Городской суд города Дагестанские Огни Республики Дагестан
Судья: Абдуллаев Р.Ф.
Номер дела в суде первой инстанции: №2-10/2019 (2-546/2018;)
Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5340/2023
УИД: 05RS0016-01-2017-000981-79
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Антоновой Г.М.,
судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2021 г. по делу №33-451/2021,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан (далее - ФГБУ «Росреестра» по Республике Дагестан), ФИО1 о признании межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет незаконным, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка в соответствии с первоначальными землеотводными документами.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 06:47:020033:110, расположенного по адресу: <адрес>. Однако его земельный участок занял ответчик ФИО19, предъявив документы на земельный участок с кадастровым номером 06:47:020033:104 по адресу: <адрес> освободить земельный участок отказывается. Постановлением главы местной Администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата> № истцу был предоставлен земельный участок мерою 500 кв.м по адресу: <адрес>. Постановлением главы местной Администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата> № были внесены изменения в названное выше постановление с указанием вместе «<адрес>» - «<адрес>».
Согласно материалам землеустроительного дела № от <дата> земельный участок находится между земельным участком № и земельным участком № по <адрес>, что следует из схемы выноса земельного участка в натуру, выкопировки из генплана города, акта согласования границ земельного участка от <дата> со смежными землепользователями на тот момент - ФИО11, ФИО12 и ФИО13
По договору купли - продажи от <дата> истец предпринял попытку продажи земельного участка ФИО14, однако в связи с препятствиями со стороны ответчика вынужден был выкупить земельный участок. Ответчик свой земельный участок с кадастровым номером 06:47:020033:104 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>, по акту согласования границ земельного участка смежными землепользователями являлись ФИО7 С.К., ФИО15 и ФИО16 В постановлении и.о. главы местной Администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата> №, на основании которого был предоставлен земельный участок ФИО1, почтовый адрес его расположения не указан, тем самым границы земельного участка истца были определены ранее, чем границы этого земельного участка. Указанное свидетельствует, что земельный участок ответчика находится в другом месте, а препятствия с его стороны в пользовании земельным участков нарушают права истца, как законного собственника своего земельного участка.
В дополнительном исковом заявлении ФИО4 также просил признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 06:47:020033:104 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером 06:47:020033:104, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>, обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем освобождения его от строительного камня и разбора ограды их железной сетки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Уточнив требования, ФИО4 предъявил их и к ФИО1, просил признать недействительным межевой план и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 06:47:020033:104, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от <дата> этого земельного участка площадью 504,0909 кв.м, с указанием адреса: Республика Дагестан, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор купли- продажи от <дата> этого земельного участка по тому же адресу, заключенный между ФИО3 и ФИО5; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> о сделке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать недействительным межевой план и кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером 06:47:020033:110, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, обязать ФГБУ «Росреестра» по Республике Дагестан установить границы этого земельного участка в соответствии с первоначальными землеотводными документам, взыскать с ФИО5 судебные расходы по проведению экспертизы.
Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> требования ФИО4 удовлетворены частично, признан незаконным межевой план и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 06:47:020033:104 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; признаны недействительными договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 504,0909 кв.м с кадастровым номером 06:47:020033:104 с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и договор купли-продажи данного земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО5; аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>; признаны незаконными межевой план и кадастровый учет земельного участка кадастровым номером 06:47:020033:110 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; на ФГБУ «Росреестра» по Республике Дагестан возложена обязанность установить границы земельного участка кадастровым номером 06:47:020033:110 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащего ФИО4; с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО5 в пользу ООО «Фирма «АСКОМ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 800 рублей и 32 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение в части, в которой требования ФИО4 были удовлетворены, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано, с него в пользу ООО «Фирма «АСКОМ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 800 рублей и 32 000 рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № постановлено:
«решение городского суда <адрес> от <дата> в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:47:020033:104, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 и от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО5, возложения обязанности на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РД установить границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 05:47:020033:110 в соответствии с первоначальными землеотводными документами – отменить.
В отменённой части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО3, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан», Дербентскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан о:
признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> с кадастровым номером 05:47:020033:104, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> с кадастровым номером 05:47:020033:104, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО5; возложения обязанности на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РД установить границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 05:47:020033:110, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с первоначальными землеотводными документами – отказать.
Установить границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 05:47:020033:110, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек земельного участка в соответствии с таблицей № заключения экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы № от 12.07.2021г.:
номера точек
Координаты точек
Длина линии (м)
Х (м)
У (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок в вышеприведнных координатах, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда в остальной части оставить без изменения»;
В Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление ФИО4 об исправлении описки в тексте апелляционного определения от 1 сентября 2021 г. по делу №33-451/2021.
В обоснование заявления указано, что судом апелляционной инстанции воспроизведена техническая описка допущенная экспертом при производстве экспертизы в части определения координат характерной точки 4.
Так апелляционном определении указаны координаты точки 4 - № и № тогда как правильными являются координаты точки 4 - № и № что препятствует исполнению решения суда.
В подтверждение изложенных выше фактов заявитель прилагает к заявлению справку от <дата> №, выданную Центром независимой экспертизы ООО «Фирма «АСКОМ» от 17 апреля 2023 г. №53-23.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос об исправлении описки в данном апелляционном определении судебной коллегии, без извещения лиц участвующих в деле и проведения судебного заседания.
Изучив доводы заявления, исследовав приложенные к нему документы, а также материалы гражданского дела №33-451/2021, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующему.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.
При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Заявленная к исправлению описка в апелляционном определении, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 1 сентября 2021 г. содержатся какие - либо описки, опечатки, поскольку при изготовлении апелляционного определения, судом не допущено искажения слов, букв или цифр.
Судом апелляционной инстанции в основу постановленного судебного акта положено заключение эксперта не ООО «Фирма «АСКОМ» от 9 сентября 2018 г. №53-18, как указано заявителем, а ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 12 июля 2021 г. №123/21, в связи с чем, судебная коллегия дает критическую оценку представленной заявителем справке от 17 апреля 2023 г. №53-23, выданной ООО «Фирма «АСКОМ».
Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае исправление описки влечет за собой изменение апелляционного определения суда по существу. Само по себе наличие описки в заключение судебной экспертизы, не предполагает право суда, принявшего данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, под видом исправления описки изменить принятый судебный акт. Обратное будет являться нарушением положений статей 196, 198 и 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении заявления ФИО4 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2021 г. по делу №33-451/2021 - отказать.
Председательствующий
Судьи