78RS0002-01-2022-012405-15

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2023 года

Санкт-Петербург

Дело №2-3304/2023 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

с участием прокурора Володькиной И.С.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 Фяритовича к ТСЖ «Выборгское шоссе. Третий пусковой» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Выборгское шоссе. Третий пусковой» с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным приказ № от 06.08.2022 года об увольнении, восстановить на работе, изменить формулировку увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.08.2022 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 120000,00 руб., обязать внести сведения о трудовой деятельности в систему обязательного пенсионного и социального страхования(т1 л.д. 37,75, т.2 л.д. 59,63). В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Выборгское шоссе. Третий пусковой», 06.08.2022 года ответчик в лице председателя ТСЖ пыталась вручить приказ об увольнении по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ранее ответчик принуждал истца к увольнению по собственному желанию. 30.08.2022 года истец с 10.00ч до 11.00ч был в офисе, затем поехал в ГКУ ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга за документами для ТСЖ о готовности дома к зимнему отопительному сезону, вернулся на место работы, где был до 14.00ч. Истец полагает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали, представлены письменные пояснения, возражения (т1 л.д. 124,145,198, т. 2 л.д. 46).

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представлены возражения (т1 л.д. 130).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются обязательные условия в том числе место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте;

Истец состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Выборгское шоссе. Третий пусковой» на основании трудового договора от 22.09.2020 года (т1 л.д.11), приказа от 22.09.2020 года с указанием оклада 23000,00 руб. (т1 л.д.16). Из трудового договора следует, что работник принимается на должность управляющего, обязан приступить к работе 22.09.2020 года, размер должностного оклада составляет 46000,00 руб., оплата труда производится в соответствии со ст. 155 ТК РФ в размере 0,5 ставки – 23000,00 руб. Работник подчиняется непосредственного председателю правления ТСЖ «Выборгское шоссе. Третий пусковой», обязан выполнять свои должностные обязанности прописанные в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего распорядка, правила по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности на рабочем месте.

Таким образом, доказательств подтверждающих установленный режим рабочего времени истцу, место работы, условия труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) суду не представлено.

Истцу предъявлено требование от 01.09.2022 года о предоставлении объяснений по факту дисциплинарного проступка (т1 л.д.138), с указанием об отказе истца в получении, акт в подтверждении отказа в получении истцом требований суду не представлен, не составлялся. Истцом были представлены пояснения по данному факту (т1 л.д. 66,225).

Истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств от 12.04.2023 года (т1 л.д.207) о переписке председателя ТСЖ и истца, направлении объяснений истца по спорным обстоятельствам, в силу ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Приказом от 06.09.2022 года истец уволен с 06.09.2022 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения является требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и не выполнение должностных обязанностей от 01.09.2022 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 30.08.2022 года (т1 л.д. 139).

06.09.2022 года составлен акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении, уведомление в адрес истца (т1 л.д.140, т.2 л.д. 23).

В подтверждение отсутствия на рабочем месте истца ответчик представил суду акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 № от 30.08.2022 года из которого следует, что председателем ТСЖ составлен акт в том, что управляющий ФИО1 30.08.2022 года отсутствовал на рабочем месте в офисе ТСЖ по адресу <адрес> в течении всего рабочего дня с 10.00ч до 14.00ч, на телефонные звонки не отвечал, данный акт подписан председателем ТСЖ (т1 л.д. 136), представлена выписка из журнала дежурств консьержной службы, в котором имеется запись от 30.08.2022 года в 13.50ч. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте со слов председателя ТСЖ (т1 л.д. 137).

В подтверждение заявленных требований о том, что истец в спорный период находился в том числе в ГКУ ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга, истец представил суду акт № проверки готовности к отопительному периоду 22/23, полученный им 30.08.2022 года в ГКУ ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга (т1 л.д.148), что подтверждается ответом на запрос суда, справкой от 06.04.2023 года (т1 л.д. 158-161,т. 2 л.д. 2).

Ответчиком суду представлена должностная инструкция управдома, которую оспаривает истец, заявляет о фальсификации данного документа (т1 л.д. 164, т. 2 л.д. 10).

Из указанной должностной инструкции следует, что управдом обязан присутствовать на рабочем месте, контролировать работоспособность, исправность, безопасность всего инженерного оборудования дома, производить осмотр общего имущества не реже одного раза в неделю, осуществлять взаимодействие с уполномоченными представителями организаций, осуществлять технический надзор за качеством ремонта, веси делопроизводство, имеет право представлять интересы ТСЖ перед физическими и юридическими лицами по вопросам технического обслуживания и эксплуатации имущества дома.

Как следует из Устава ТСЖ п. 12.6 – правление ТСЖ разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания Правила внутреннего распорядка, должностные инструкции для обслуживающего персонала (т1 л.д. 186).

В данном случае суду не представлены документы, подтверждающие утверждение общим собранием Правил внутреннего распорядка, должностной инструкции истца.

Доводы ответной стороны о том, что трудовой договор в отношении истца от 22.09.2020 года не подписывался предыдущим председателем ТСЖ, был подменен, трудовой договор является типовым, в срочном трудовом договоре указано место работы, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик в правоохранительные органы в связи с данным фактом не обращался, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании, трудовой договор находился у работодателя, иного трудового договора с истцом сторонами не представлено.

Доказательств дискриминации со стороны работодателя истцом не представлены.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд полагает, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, работодателем не были учтены все обстоятельства, избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не отвечает тяжести проступка, в том числе, в отсутствие доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В судебном заседании истец поддержал требования о восстановлении на работе.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств режима, графика, места работы истца, требования о признании приказа об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе – подлежат удовлетворению, в свиязи с чем, требования об изменении формулировки увольнения и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за период вынужденного прогула за период с 07.09.2022 года по 22.05.2023 года, исходя из среднедневного заработка с учетом периода, что в данном случае составляет 134231,58 руб. (784,98х171).

Так же следует возложить на ответчика обязанность начислить и перечислить страховые взносы, внести сведения в отношении истца в отделение пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 07.09.2022 года по 22.05.2023 года.

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую, с учетом обстоятельств, предшествующих изданию оспариваемого приказа, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 10000,00 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4484,63 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ от 06.09.2022 года б/н об увольнении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности управляющего в ТСЖ «Выборгское шоссе. Третий пусковой» (ИНН <***>) с 07.09.2022 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСЖ «Выборгское шоссе. Третий пусковой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134231,58 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ТСЖ «Выборгское шоссе. Третий пусковой» (ИНН <***>) начислить и перечислить страховые взносы, внести сведения в отношении ФИО1 в отделение пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Выборгское шоссе. Третий пусковой» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в размере 4484,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья

Копия верна