УИД 77RS0004-02-2024-012218-89

Дело № 2-780/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Обручева» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Обручева», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штраф в размере 5% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № EV-ДДУи3-3-57 от 18.11.2021, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме. Согласно акту приема-передачи от 21.06.2024 ответчик передал истцу квартиру по адресу: адрес. При осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки. Ответчиком выявленные недостатки устранены не были, направленная истцом ответчику претензия об устранения недостатков оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалистов ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № 24-0705/1 от 08.07.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма В связи с этим 20.08.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении указанных расходов, которая также не была удовлетворена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требований с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № EV-ДДУИ3-3-57 от 18.11.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, проектный номер – 57, условный номер – 57, количество комнат – 3, общая площадь – 64,9 кв.м., корпус – 3, этаж – 7, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Согласно акту приема-передачи от 21.06.2024 ответчик передал истцу помещение по адресу: адрес.

При приемке помещения были выявлены строительные недостатки.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были, направленная истцом ответчику претензия об устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалистов ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» от 08.07.2024 № 24-0705/1 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Истец направил ответчику претензию о возмещении указанных расходов от 20.08.2024, которая также не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 160/25 от 25.02.2025 в квартире истца имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста, представленном истцом, причиной которых является нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительства, проектной документации, требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет сумма, при этом стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования (оконные/дверные блоки из ПВХ и входная дверь) составляет сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Доказательств возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма

Применительно к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в претензии от 20.08.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, ее представителю предоставлен широкий круг полномочий, расходы за удостоверение доверенности не подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, определением Гагаринского районного суда адрес от 28.11.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «ЦСИ «РиК». Стоимость экспертизы составила сумма Ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере сумма Отставшая часть суммы до настоящего времени не оплачена.

фио «ЦСИ «РиК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд, разрешая заявление фио «ЦСИ «РиК» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Обручева» удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению за счёт истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Стороны не заявили возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на её производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Стороны не были лишены возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права истца и ответчика не нарушены, о наличии финансовых затруднений стороны суду не сообщали, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Обручева» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, с ответчика ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Обручева» в пользу фио «Центр Судебных Исследований «РиК» (ИНН <***>) подлежат взысканию сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В результате зачета встречных требований о возмещении расходов по экспертизе суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Обручева» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Обручева» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Обручева» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

В результате зачета встречных требований о возмещении расходов по экспертизе взыскать с ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Обручева» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Обручева» (ИНН <***>) в пользу фио «Центр Судебных Исследований «РиК» (ИНН <***>) сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ТЕКТА-Обручева» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья фио