Дело № 2-3253/2022

55RS0005-01-2022-004424-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 11 ноября 2022 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является председателем совета дома № № по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо второго подъезда дома по вышеупомянутому адресу, истец встретилась с ответчиком ФИО2, которая, увидев заявителя, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью и заявила, что «ФИО1 украла из средств фонда дома три миллиона рублей», тем самым нанесла репутации истца моральный ущерб, оклеветав и оскорбив ее. По данному факту истец обращалась в ОП № УМВД РФ по <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании изложенного, просит признать слова, произнесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, с участием своего представителя ФИО3, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержала по доводам, изложенные в иске. В дополнение указала, что имеет с ответчиком затяжной конфликт, т.к. ранее ФИО2 состояла в Совете дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразилась нецензурно в адрес истца, обозвав ее «воровкой» и обвинив в краже денежных средств. Пояснила, что все действия осуществляются ею в строгом соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Один раз в год она отчитывается по всем суммам на общем собрании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 68). В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав на то, что при конфликте ДД.ММ.ГГГГ никаких оскорблений в сторону истца не высказывала, напротив оскорбления звучали от самой ФИО1 в адрес ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что конфликт произошел во время разговора после заданного ответчиком вопроса относительно вырученных денежных средств от аренды земельного участка, т.к. данный вопрос на протяжении долгого времени интересует жильцов дома, на который истец не дает однозначного ответа, а все попытки жильцов выяснить данное обстоятельно оказывались тщетными и заканчивались конфликтами с истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ определено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Осуществление прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Правила пунктов <данные изъяты> настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (ч.10).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В статье <данные изъяты> Европейской конвенции в частности указано, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения, которое включает в себя право придерживаться собственного мнения, свободу получать и распространять информацию, идеи без вмешательства со стороны государственных органов. Таким образом, при разрешении дел о защите, достоинства или деловой репутации следует признать обеспечение необходимого баланса между реализацией права на защиту чести, достоинства в части индивидуализации, автономии личности, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в том числе гарантирующими существование в обществе важнейших демократических свобод.

В пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», даны разъяснения, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.<данные изъяты> указанного Постановления при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>», <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО1 избрана председателем Совета МКД сроком на три года (вопрос <данные изъяты> повестки). Этим же решением председатель Совета МКД наделана полномочиями представителя собственников МКД в возникающих правоотношениях с третьими лицами с правом подписания, соответствующих документов (л.д. 33-34).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу <адрес> «А», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО1 как председателя Совета МКД были продлены (л.д. 26-30).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО1 избрана казначеем дома. На этом же собрании принято решение об установлении платы за временное пользование земельным участком для парковки автомобилей, для размещения погреба или гаража на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 31-32).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как председатель Совета дома, наделена полномочиями на осуществление от лица собственников МКД в правоотношениях с третьими лицами по всем вопросам, связанным с заключением, исполнением, расторжением договора, разрешением субаренды, открытия банковского счета (с правом получения денежных средств) от возмездного использования общего имущества МКД. Решение по данному пункту является доверенностью собственников помещений МКД.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что во исполнение решения собственников МКД открыла на свое имя счет в ПАО «Сбербанк», где размещались денежные средства от сдачи в аренду общего имущества МКД. Накопленные денежные средства расходуются на нужды дома. На доме не создано ТСЖ, часто меняются управляющие компании, поэтому нигде кроме, как открытия счета на свое имя невозможно хранить деньги. В июле 2022 года счет был закрыт, денежные средства сняты для оплаты асфальта.

В материалы дела представлены финансовые отчеты по указанному многоквартирному дому, подготовленные ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 41, 52, 57 оборот, 62 оборот).

Как установлено судом и следует из отказного материала отдела полиции № УМВД по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, проживающая в <адрес> по <адрес> в <адрес>, говорила в адрес истца слова оскорбительного характера. В ходе проверки ФИО1 пояснила, что она является председателем совета МКД № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. подошла ко второму подъезду вышеуказанного дома. В это время вышла ФИО2, проживающая в <адрес>, которая стала выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, обвинять в краже трех миллионов рублей из средств фонда. Из объяснений свидетеля ФИО5, данных в ходе проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. она подошла ко второму подъезду <адрес> по <адрес> подъезда вышла ФИО6 и начала оскорблять ФИО1 в том, что та украла три миллиона рублей из средств фонда, выражаясь нецензурной бранью. Рядом находилась ФИО7, которая подтвердит, что был разговор, однако о том, что ФИО6 нецензурно выражалась и оскорбляла ФИО1, не слышала. Объяснения ФИО7, ФИО2 в материалах проверки отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся разговор на повышенных тонах. Разговор длился около <данные изъяты> минут. В разговор свидетель не вслушивалась. Полагает, что между ФИО1 и ФИО2 существуют неприязненные отношения, раз они общаются на повышенных тонах. В день конфликта рядом находились ФИО5 и она, проходящих мило лиц не запомнила.

Свидетель ФИО8 пояснилаа, что является членом Совета МКД. О событиях ДД.ММ.ГГГГ, а именно конфликте между сторонами, ей не известно. При этом указала, что пару лет назад, ФИО2 делилась с ней мыслями относительно того, что ФИО1 нечестный человек, за счет средств бюджета дома строит коттеджи своим детям, т.е. использует денежные средства не по назначению. При этом свидетель пояснила, что за последнее время произведены улучшения МКД в виде замены крыши, проводки, облагорожена территория двора, сделана детская площадка. Общие собрания свидетель посещает, совет дома проводит отчетные собрания, копии отчета размещаются на подъездах.

Свидетель ФИО9 пояснила, что была свидетелем конфликтного разговора между сторонами в конце ДД.ММ.ГГГГ. В момент разговора свидетель вышла из своего подъезда (третий подъезд) и проходила мимо к машине, слышав как ругаются соседи. Свидетель слышала фразы, исходящие от ФИО2 «ты никогда ничего не показываешь, хоть какую то квитанцию покажи, хоть что то покажи», на что ФИО1 ответила отказом в грубой форме. Нецензурной брани от ФИО2 свидетель не слышала. Пояснила, что вопросы относительно поступления и траты денежных средств от аренды киосков возникают и обсуждаются между жильцами дома постоянно, при этом ответы на них председатель дома не дает. Отчеты Совета МКД, вывешиваемые на всеобщее обозрение, данной информацией не располагают.

ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что в настоящее время является председателем Совета МКД. Относительно конфликта между сторонами пояснила, что видела, что истец и ответчик разговаривают, но содержания разговора не знает, проходила мимо в магазин, нецензурной лексики от ФИО2 не слышала. Свидетель пояснила, что ответчик неоднократно интересовалась у ФИО1 относительно средств фонда дома.

При этом суд отмечает, что ФИО9 и ФИО10 не были свидетелями спорного конфликта от начала и до конца, поскольку как сами пояснили, лишь проходили мимо и содержание всего разговора не слышали.

В соответствии с законодательством РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, в связи с чем, выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом сообщений, не является основанием для освобождения от ответственности лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям – чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место высказывание в адрес истца и обвинение в присвоении денежных средств, принадлежащих собственникам МКД. При этом указанные сведения могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материалами дела не подтверждено наличие виновных действий ФИО1 при получении и расходовании денежных средств, поскольку последняя действовала по поручению собственников МКД, воля которых отражены в соответствующем протоколе общего собрания, который до настоящего момента не оспорен.

При этом предметом рассматриваемого спора протоколы общих собраний собственников МКД не являются.

Доводы ответчика, относительно использования денежных средств фонда МКД не по назначению, судом не принимаются, т.к. данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора. Сторона не лишена возможности в ином законном порядке проверить указанные сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку оспариваемое высказывание ответчика порочит, то есть умаляет деловую репутацию истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ, и не соответствует действительности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, содержание и характер распространенных сведений об истце, направленных на причинение вреда имиджу и репутации истца как председателя Совета МКД, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, предъявляемых законом к таким компенсационным выплатам, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 высказанные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сведения о том, что «ФИО1 украла из средств фонда дома <данные изъяты> рублей».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ