Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года
Дело № 2-608/2025 УИД 76RS0007-01-2025-000019-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой А.Е.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Промавтоснабжение», ООО «Промавторесурс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Промавтоснабжение», просил взыскать солидарно, с надлежащего ответчика, материальный ущерб в размере 2 637 000 руб., а также судебные расходы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, транспортное средство, которым управлял ФИО2 принадлежит ООО «Промавтоснабжение», в указанной организации ответчик работает в должности водителя. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>», водителя автомобиля, принадлежащего истцу в СПАО «<данные изъяты>», которым выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., размер восстановительного ремонта без учета износа определен в соответствии с заключением эксперта и составляет 3 037 000 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ФИО2, ООО «Промавтоснабжение», ООО «Промавторесурс», просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> имелась возможность уйти от столкновения, проезжай часть позволяла это сделать, кроме того, полагал, что транспортное средство истца было застраховано, ущерб ему должен быть возмещен страховой компанией, в момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени трудоустроен водителем в ООО «Промавторесурс», осуществлял перевозку груза по заданию работодателя, в момент дорожно-транспортного происшествия, его работодателю ущерб был возмещен страховой организацией, так как транспортное средство было застраховано.
Представитель ответчика ООО «Промавтоснабжение» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований к данной организации, просил в удовлетворении требований отказать, считал данного ответчика ненадлежащим, не имеющим отношения к рассматриваемому спору.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения на проезжей части, а именно не выдержал необходимый боковой интервал со встречным транспортным средством №, иностранный государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, иностранный государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.В соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с рассматриваемым событием, в качестве смягчающего обстоятельства принято признание вины.
Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.
Таким образом, виновность ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными материалами дела, имеются основания для взыскания ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, иностранный государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, в подтверждение принадлежности транспортного средства представлено свидетельство транспортного средства иностранного образца, страховой полис СПАО «<данные изъяты>».
Собственником транспортно средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Промавторесурс».
Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он трудоустроен в ООО «Промавторесурс», в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку груза по заданию работодателя. Трудоустройство в указанной организации подтверждается сведениями о доходах ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 исполнял трудовые обязанности никем не опровергнуты.
В связи с изложенным в силу положений ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Промавторесурс», как работодатель виновного лица.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты>, иностранный государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 4 067 412 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 3 980 000 руб., стоимость годных остатков – 943 000 руб. Размер ущерба составляет 3 037 000 руб. (3 980 000 – 943 000).
В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, подготовленным по заданию СПАО «<данные изъяты>», его стоимость составила 3 425 600 руб., что превышает сумму заявленного ко взысканию ущерба.
Истец просит возместить ущерб в размере 2 637 000 руб. за вычетом выплаченного СПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Доказательства заявленных доводов о том, что истцу был возмещен ущерб страховой организацией в большем размере, чем указано истцом, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного с ответчика ООО «Промавторесурс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.
Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 41 370 руб. подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем работы. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается материалами дела. Учитывая объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию в размере 10 000 руб. Предусмотренные договором услуги по участию в судебных заседаниях представителем не оказывались.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промавторесурс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (гражданин <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 2 637 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 41 370 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (серия и номер паспорта №), ООО «Промавтоснабжение» (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Е.Голубева