Гр.д 2-6/2025 (2-1006/2024)
УИД 56RS0007-01-2024-001494-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,
при секретаре Деревяшкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтех-С» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комтех-С» (далее по тексту ООО «Комтех-С») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля LADA GRANTA, государственный номер № под управлением ФИО1
Виновником ДТП является ФИО1
Лизингополучателем автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер № является ООО «Комтех-С». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».
Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения, определенную на основании единой методики с учетом износа, в размере 291000 рублей.
На основании экспертного заключения ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 719500 рублей.
Считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика пользу истца составляет 428500 рублей (719500-291000).
В связи с обращением в суд, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7485 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 428500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7485 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 121447 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7485 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей.
Определением суда 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены акционерное общество «МАКС», публичное акционерное общество Страховая копания «Росгосстрах», ФИО3.
Протокольным определением 26 июня 2024 года, 05 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица акционерное общество ВТБ Лизинг.
Истец представитель ООО «Комтех-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 в деле имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, представитель истца указывает, что ФИО1 с размером ущерба не согласен, полагает, что он завышен, с ответчика для восстановления прав истца необходимо взыскать 96103 руб., считает, что расходы на услуги представителя завышены и подлежат снижению до 3500 рублей.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах»- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и в соответствии с законом выполнило обязанности страховщика причинителя вреда.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые отправления о вручении судебных повесток.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, данным в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля LADA GRANTA, государственный номер №, под управлением ФИО1.
Лизингополучателем автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер № является ООО «Комтех-С» на основании договора лизинга № АЛ 102868/13-23 ОРБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО ВТБ Лизинг (л.д.19-22).
Согласно п. 2.1 договора в соответствии с требованием Лизингополучателя (ООО «Комтех-С») Лизингодатель (ВТБ Лизинг) обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора у выбранного Лизингополучателем продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей и возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.
Согласно п.3.1 предметом лизинг является автомобиля Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г/н №, является ООО «Комтех-С» (л.д.68). На дату дорожно – транспортного происшествия собственником транспортного средства LADA GRANTA, г/н №, являлся ФИО2
Гражданская ответственность владельца HYUNDAI SANTA FE, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису № № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность автомобиля LADA GRANTA, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2, ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2023 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Бугурусланский», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжее части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, под управлением ФИО3
Учитывая схему места совершения ДТП, объяснения водителей ДТП, суд считает установленной вину ФИО1 в ДТП, произошедшем 10.12.2023.
Представитель потерпевшего ООО «Комтех-С» в лице генерального директора ФИО3 15 декабря 2023 года обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.111-113).
26.12.2023 года АО «МАКС» признав случай страховым, произвело 28 декабря 2023 года выплату истцу в размере 291000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 204162 (л.д.130) на основании произведенной оценки от 19 декабря 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 262700 руб., с учетом износа -226700 руб.; на основании произведенной оценки от 21 декабря 2023 года, согласно которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца определена – 64300 руб.
По инициативе истца проведена оценка, заключением эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определен – 652754,83 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составила 719500 руб.
В судебном заседании не согласившись с суммой ущерба, представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля L HYUNDAI SANTA FE, № государственный регистрационный знак № согласно Единой методике без учета износа на дату ДТП составляет 307693 руб., с учетом износа- 265656 руб., согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 декабря 2023 (без учета износа) составляет 387103 рубля (л.д.204-217).
Суд при определении размера ущерба считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным ИП ФИО9, поскольку оно подробно мотивировано, подготовлено экспертом, имеющим специальную квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт вины ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии 10 декабря 2023 года, наличие обязательства причинителя вреда перед потерпевшим в силу вышеуказанным норм материального права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с надлежащего ответчика ФИО1 – законного владельца транспортного средства, являющего на дату ДТП виновником, в размере 121447 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (387103 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (265656 руб.).
В удовлетворении исковых требований ООО «Комтех-С» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 руб., что подтверждается товарным чеком от 08 апреля 2024 года за экспертное заключение (л.д.27), расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридическим услуг от 19 февраля 2024 года, расходным кассовым ордером на сумму 20000 рублей от 19 февраля 2024 года (л.д. 53-55), расходы по оплате государственной пошлины - 7485 руб., что подтверждается платежными поручениями № 68 от 28.02.2024 года, №103 от 12.04.2024 года (л.д.7,8)
С учетом удовлетворения исковых требований, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца: расходы по оплате государственной пошлины – в размере 7485 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 20000 руб.
Доводы ответчика ФИО1 о проведении оценки по инициативе истца экспертом ФИО10 и оплате расходов ИП ФИО8, деятельность индивидуального предпринимателя которого прекращена, не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика, поскольку истцом доказаны факт их несения и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.
Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов (подготовка искового заявления), принимая во внимание характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела, а также документальное подтверждение фактически понесенных представителем истца расходов, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комтех-С» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтех-С» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 121447 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7485 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов на представителя отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комтех-С» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 января 2025 года