УИД 77RS0022-02-2024-018535-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 16 июня 2024 года произошел залив квартиры № 114, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры № 121, принадлежащей ответчикам на праве собственности, по причине разгерметизации соединения на полотенцесушителе. В результате залива помещения истцу был причинен ущерб. Согласно отчету специалиста фио 14/07 от 01.07.2024 стоимость ущерба составляет сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 114 расположенной по адресу: адрес, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственником квартиры № 121, по указанному адресу, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

16 июня 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № 121, по факту залива комиссией ГБУ адрес Гольяново» составлен акт, согласно которому внутренней отделке квартиры №114 по адресу: адрес, причинен ущерб, залив произошел из вышерасположенной квартиры №121.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 114 по адресу: адрес, произошел в результате виновных действий собственников квартиры №121, которые являются лицами, ответственными по возмещению ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к специалисту фио, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 114, по адресу: адрес, составляет сумма

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста фио в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчиков, поскольку все повреждения квартиры № 114, по адресу: адрес, заявленные истцами, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры № 121 и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере сумма в соответствии с заключением, представленным истцом.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Правом на проведении экспертизы ответчики не воспользовались, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представили.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку истцу причинен материальный ущерб, возникший в результате залива, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20 мая 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова