25RS0001-01-2023-002248-64

Дело № 2-2800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Лисуне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариусом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи от 28.07.2022 № У-0000040180, совершенной нотариусом ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.12.2021 № 679944. В обоснование указал, что у него отсутствовала воля на заключение данного договора. Так, вступившим в законную силу приговором Лесозаводского районного суда Приморского края установлено, что ФИО1 23.12.2021, управляя приложением «Сбербанк Онлайн», установленным в телефоне, принадлежащем ему (ФИО2), и используя для доступа реквизиты, отраженные на найденной карте Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк), оформил заявку на получение потребительского кредита в сумме 482 634,73 руб. Денежные средства в указанной сумме в этот же день поступили на счет, открытый на его (ФИО2) имя. Из данной суммы 79 634,73 руб. в рамках исполнения условий, указанных ФИО1 при оформлении кредитного обязательства, переведены ПАО Сбербанк в качестве страхового платежа, 401 500 руб. переведены ФИО1 на счет иного лица, 1 500 руб. переведены в ПАО Сбербанк в качестве комиссии за перевод денежных средств. Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение вышеуказанных денежных средств в общей сумме 482 634,73 руб., которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ему (ФИО2) причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 482 634,73 руб. Поскольку у него (ФИО2) отсутствовала воля на заключение кредитного договора от 23.12.2021 № 679944, то условия, указанные в названном кредитном договоре, в том числе о возможности взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса, им не согласованы. Кроме того, 24.12.2021 им подано заявление в ПАО Сбербанк с сообщением о мошеннических действиях со стороны третьих лиц, то есть на момент совершения исполнительной надписи уже имел место спор о праве.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л. <...>), в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 70).

Заинтересованное лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л. <...>), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В силу статей 167, 311 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, нотариуса ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 56-58), – ФИО4, против удовлетворения заявления возражал. Считает, что нотариусом при совершении нотариального действия не допущено нарушений требований действующего законодательства. Заявитель предоставил нотариусу полный пакет документов, а именно: индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между Банком и ФИО2, предусматривающие взыскание по исполнительной надписи нотариуса; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с отметкой «Почты России» об отправке в адрес должника; расчет задолженности с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Все представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Доводы заявителя о совершении в отношении него мошеннических действий не могут быть предметом настоящего спора. При рассмотрении заявления ФИО2 суд должен проверить законность совершения нотариусом исполнительной надписи. Факт возбуждения уголовного дела не освобождает ФИО2 от его обязательств по погашению кредита. В соответствии с приговором лицо, совершившее преступление, обязано вернуть деньги заявителю.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО5, действующая на основании доверенности (л. д. 59-60), в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Указала, что исполнительная надпись совершена нотариусом законно и обоснованно. Так, между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 23.12.2021 № 679944, обязанности по которому последний не исполняет. Данный договор является действующим. Он не расторгнут и не оспорен. Требование о погашении задолженности ФИО2 исполнено не было. В связи с этим, с учетом положений договора о наличии у ПАО Сбербанк права взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, Банк обратился к нотариусу ФИО3 Необходимо учитывать, что приговором Лесозаводского районного суда Приморского края, на который ссылается заявитель, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 482 634,73 руб. На этом основании возбуждено соответствующее исполнительное производство. ФИО2, взыскивая денежные средства с ФИО1, задолженность перед ПАО Сбербанк при этом не погашает, что свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения. Какие-либо правоотношения непосредственно между Банком и ФИО1 отсутствуют. Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса позволяет ПАО Сбербанк восстановить свое нарушенное право. Кроме того, согласно Условиям выпуска и обслуживания банковских карт, ответственность за доступ к персональным данным и персональным устройствам несет сам клиент.

Выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Частью 3 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право нотариуса совершить удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальное действие, предусмотренное статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, закреплено в части 1 статьи 44.3 названных Основ.

В силу частей 3, 4 статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме. Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 679944, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 482 634,73 руб. до полного выполнения заемщиком обязательств по договору под 5,90 % годовых (13,90 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа) (пункты 1 - 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л. д. 45).

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, Банк в порядке, установленном статьей 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 27.07.2022 подал подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью представителя заявление о совершении исполнительной надписи (л. д. 48-52).

В данном заявлении отражены все необходимые сведения о взыскателе, его представителе, должнике, кредитном договоре, задолженность по которому ПАО Сбербанк просило взыскать на основании исполнительной надписи.

К заявлению были приложены следующие документы: доверенность на представителя с правом на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи; индивидуальные условия договора потребительского кредита от 23.12.2021 № 679944 (л. д. 50); общие условия кредитования; условия договора банковского обслуживания; детализированный расчет задолженности (расширенная версия) (л. д. 52); требование о досрочном возврате задолженности (л. д. 51).

Представленное требование (претензия) о досрочном возврате задолженности датировано 09.06.2022. В нем Банк потребовал от ФИО2 в срок не позднее 11.07.2022 возвратить задолженность по договору от 23.12.2021 № 679944 в размере 508 556,25 руб., указал, что размер задолженности, в связи с начислением процентов может увеличиться, сообщил о возможном принудительном взыскании.

Данное требование также содержало сформированный АО «Почта России» штриховой почтовый идентификатор №, что свидетельствует о его фактическом направлении ФИО2 В качестве адреса получателя указан: Приморский край, г. Дальнереченск, <адрес>, который совпадает с адресом должника, отраженным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 23.12.2021 № 679944.

Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо принято в отделении связи 11.06.2022, вручено адресату 17.06.2022 (л. д. 54-55).

Изложенное свидетельствует о соблюдении ПАО Сбербанк требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части срока направления должнику уведомления о наличии задолженности (не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи).

Таким образом, Банком нотариусу были представлены все, предусмотренные статьями 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документы, необходимые для совершения исполнительной надписи.

Из содержания материалов дела следует, что наличие предусмотренных статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условий, необходимых для совершения исполнительной надписи (документальное подтверждение бесспорности требований взыскателя к должнику и соблюдение двухлетнего срока на обращение, исчисляемого со дня, когда обязательство должно было быть исполнено), было нотариусом проверено.

28.07.2022 нотариусом совершена исполнительная надпись № У-0000040180-0, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2021 № 679944 за период с 24.01.2022 по 11.07.2022 в общем размере 519 794,04 руб., из которых: 482 634,73 руб. – основной долг, 32 853,87 руб. – проценты, 4 305,44 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л. <...>).

Содержание данной исполнительной надписи полностью соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Относительно довода заявителя об отсутствии признака бесспорности требования при совершении исполнительной надписи нотариусом в связи с тем, что у него отсутствовала воля на заключение кредитного договора от 23.12.2021 № 679944, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания материалов дела, вступившим в законную силу приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.01.2023 по делу № 1-30/2023 установлено, что действия по получению кредитных денежных средств в ПАО Сбербанк были совершены ФИО1 при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне, принадлежащем ФИО2, а также данных банковской карты заявителя. Получив кредитные денежные средства в размере 482 634,73 руб., ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению (л. д. 12-28).

Названным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере с банковского счета).

При этом суд удовлетворил гражданский иск ФИО2, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в том числе сумму в размере кредита – 482 634,73 руб.

Кроме того, судом не был сделан вывод о недействительности или незаключенности кредитного договора от 23.12.2021 № 679944 между ПАО Сбербанк и ФИО2

Какие-либо правоотношения между Банком и ФИО1, совершившим преступление, не возникли, потерпевшим по уголовному делу ПАО Сбербанк не признавалось.

Заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса разрешается судом по правилам главы 37 (статьи 310-312) ГПК РФ в порядке особого производства.

При рассмотрении такого заявления суд проверяет лишь правильность совершенного нотариального действия.

Если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заявителю и заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

Ввиду этого позиция заявителя об отсутствии у него воли на совершение сделки, задолженность по которой взыскана на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса, не подлежит оценке в рамках рассматриваемого заявления.

ФИО2 в заявлении не просит признать недействительным или незаключенным кредитный договор от 23.12.2021 № 679944, не предъявляет соответствующие требования к ПАО Сбербанк.

При наличии спора о праве (о заключенности либо действительности кредитного договора) заявитель не лишен возможности предъявить соответствующее требование к Банку в исковом заявлении, которое будет подлежать рассмотрению по правилам искового производства.

Более того, судом принимается во внимание, что при условии взыскания с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере суммы кредита, ПАО Сбербанк, не находящийся в каких-либо правоотношениях непосредственно с ФИО1, реализовал предоставленную ему законом возможность взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в целях восстановления своего нарушенного права. При этом наличие у ФИО2 права на взыскание денежных средств с ФИО1, полученных последним путем кражи с банковского счета заявителя средств, предоставленных ПАО Сбербанк в качестве кредита, при отсутствии обязанности по возвращению кредита Банку, может свидетельствовать о возникновении у него соответствующего неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариусом ФИО3 (ИНН №) от 28.07.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.

Судья С.А. Юлбарисова