УИД: 34RS002-01-2024-012743-36

Дело № 2-711/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ФИО5 открылось наследство, наследниками по закону являются ФИО1 (супруга), ФИО5 (сын), ФИО7 (мать).

В состав наследственного имущества вошла в том, числе недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-1644/2024 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 114 087 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2024 г. данное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, взысканная судом сумма до настоящего времени не возвращена истцу, в связи с чем истец обратилась в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 57 043 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средства за период с 30.12.2023 г. по 29.01.2025 г. в размере 10 984 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.01.2025 г. по фактическую дату выплаты денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседание заявленные исковые требования подержал в полном объеме, с учетом измененных исковых требований, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований возражала, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях.

Третье лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки су не уведомили.

Третье лицо- нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом характера спорных правоотношений и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждый, и истец и ответчик, должны доказать обоснованность своих доводов.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО11 открылось наследство, наследниками по закону являются ФИО2 (супруга), ФИО11 (сын), ФИО6 (мать), что подтверждается материалами наследственного дела №.

В состав наследственного имущества вошло в том, числе недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 114 087 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, доказательств исполнения вступившего в законного силу судебного акта материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований получения, целевого предоставления истцом данных денежных средств, и дальнейшего удержания.

Исходя из исследованных обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, поскольку ФИО2 является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, в связи с чем возникает право требования неосновательного обогащения с ФИО3

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрела имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего).

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанном размере, вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований получения, целевого предоставления истцом данных денежных средств, и удержания денежных средств в размере 38 029 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства в размере 38 029 руб. 01 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании данных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 984 руб. 40 коп., однако суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, а именно в размере 7 322 руб. 94 коп.

Расчет, сделанный судом, является арифметически верным и правильным, соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 322 руб. 94 коп., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты денежных средств

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38 029 руб. 01 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2023 года по 29.01.2025 года в размере 7 322 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.01.2025 года по фактическую дату выплаты денежных средств.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина