Судья Пермяков А.С. Дело № 22-1432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 27 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шакирзянова Ф.С.,

помощника судьи Мазязиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд

установил :

ФИО1, осужденный приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, содержащийся в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Удмуртской Республике, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 7 апреля 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не дал оценку всем обстоятельствам, представленным в судебном заседании, в частности тому, что с 29 марта 2023 года он переведен на облегченные условия спустя длительного времени после допущенных им двух нарушений режима содержания, которые досрочно погашены за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии и в культурно-массовых мероприятиях. Полагает, что суд не дал оценки гарантийному письму ИП А.Д.Ф. с обязательством о трудоустройстве при освобождении, не учел погашение исполнительных и судебных издержек, отсутствие задолженностей. Считает выводы суда преждевременными. Просит постановление отменить, принять законное решение.

В возражениях на жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что ее следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства осужденного суд исследовал необходимые данные о личности осужденного, учел, что администрацией колонии Орлов характеризуется посредственно, за период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, водворялся в ШИЗО, имеет 7 поощрений. С учетом указанных обстоятельств суд не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять представленным суду материалам личного дела осужденного не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу получили правильную оценку при рассмотрении ходатайства, не ставят под сомнение правильность вывода о том, что его удовлетворение преждевременно. Суд исследовал материалы личного дела, представленные с ходатайством, в числе которых – характеристика из ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР, где изложено мнение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к работе, мерам индивидуально-воспитательного характера, сведения, изложенные в характеристике, пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно. Убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий