Судья ПокусаеваА.Ю. Дело № 33-26378/23

По первой инстанции № 2-349/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского

краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жало-бе представителя истца по доверенности ФИО1 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от .......... о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс «Ейский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи причиненной материально – ответственным лицом.

В результате рассмотрения судами трех инстанций указанных исковых требований в их удовлетворении истцу было отказано.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Агрокомплекс «Ейский» понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг в суде на общую сумму 115 500 рублей.

Определением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от .......... заявленные требования удовлетворены частично, размер судебных расходов снижен до 75 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что представленные документы об оплате услуг представителя не относятся к данному спору, суд не учел сложность дела и объем проделанной работы представителем, взыскал несоразмерную сумму, которую просила снизить до 20 000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Как установлено в судебном заседании, по ходатайству ответчика с проигравшего дело истца взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судах трех инстанций.

Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи в Ейского районного суда Краснодарского края и при обжаловании решения суда первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций ФИО2 в рамках заключенного .......... с адвокатом Идрисовой М.П. соглашения оплатила услуги соглано квитанциям на 109 500 рублей.

Адвокат Идрисова М.П. представляла интересы ответчика в судах трех инстанций 10 раз подготавливала кассационную жалобу по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении заявленных требований было оставлено апелляционным судом без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая сумму судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд находит их обоснованными, и, проанализировав обстоятельства дела и его продолжительность, учитывая время, затраченное представителем на оказание юридической помощи, вид оказанной помощи, при том, что требования иска оставлены без удовлетворения, соглашается с взысканной ответчику суммой компенсации судебных расходов, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства их несения.

Истец в частной жалобе не соглашается со взысканными районным судом судебными расходами, при этом инициатором этих расходов при подаче необоснованного иска является именно ООО «Агрокомплекс «Ейский».

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности и категории дела, объема проделанной работы и продолжительности его рассмотрения в судах трёх инстанций, обоснованно взыскал стоимость затрат на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, полагаю данную сумму для истца, являющегося агрохолдингом - разумной.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции и вопреки доводам жалобы не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суда.

Иных доводов, влияющих на законность определение суда первой инстанции частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: