Судья Орлова Е.С. материал №10-17267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора Орловой М.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

переводчика фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болдырева М.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, паспортные данные и гражданина Киргизской Республики, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Орловой М.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 13 июля ему предъявлено обвинение по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

14 июля 2023 года Тушинским районным судом г.Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на положения статьи 97 УПК РФ, указывает, что доказательств того, что ФИО1, в случае избрания ему иной меры пресечения продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суду представлено не было. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки позиции подзащитного, его отношению к содеянному, не учел данные о личности обвиняемого. Так, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, на иждивении у него находится четверо малолетних детей, имеет высшее образование, временно зарегистрирован и проживает в г.Москве, по делу с участием его подзащитного проведены необходимые следственные действия, скрываться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу оснований и намерений не имеет. Считает, что его подзащитному возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 этому преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий