Решение по делу № 2А-1-4200/2022 от 15.08.2022 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2а-1-4200/2022

УИД 64RS0042-01-2022-006494-70

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Федерального казенного учреждения ИК-13 УФСИН ФИО1 по ,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по , ссылаясь на то, что в силу положений Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Минюста ФИО1 №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, камеры помещений штрафных изоляторов должны открываться в присутствии не менее трех сотрудников ИК, в том числе оперативного дежурного либо его заместителя, с использованием включенного носимого видеорегистратора. ФИО2 состоит на учете как лицо, склонное к побегу и нападению на сотрудников ИК.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут дежурный помощник начальника колонии с двумя сотрудниками ФИО3 и ФИО4 производили, согласно распорядку дня в ШИЗО, отбой и выдачу постельных принадлежностей. После выхода ФИО2 из камеры № и дальнейшего следования для получения постельных принадлежностей сотрудники ФИО3 и ФИО4 зашли в данное помещение и забрали находившееся там одеяло, которое должно выдаваться осужденным на время сна. Данное обстоятельство вызвало недовольство осужденного и спровоцировало конфликт, результатом которого стала агрессия и нанесение осужденным себе, в знак протеста на незаконные действия, телесных повреждений путем порезов на предплечье, вследствие чего он был затем доставлен в медицинское учреждение. Ссылаясь на ненадлежащие условия в камере №, выразившиеся в протечке канализационной трубы, закупорке слива из раковины, холоде, сырости, административный истец указывает, что отобранное у него одеяло служило для обогрева, и было изъято перед отходом ко сну. Считает, что такими действиями сотрудники ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по нарушили положения приказа Минюста ФИО1 №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ; приказа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; положения статей 1, 3, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 82, 83, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; статей 12, 13 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации..»; приложения № к Правилам внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. Просит признать данные действия незаконными, возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений путем создания истцу надлежащих условий содержания с переводом его в другую камеру и компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. На дополнительно поставленные вопросы пояснил, что находившееся в его камере и затем изъятое одеяло им скрывалось от сотрудников исправительного учреждения, так как использовалось для дополнительного обогрева, в том числе и в дневное время. В настоящее время он переведен и содержится в другой камере № на втором этаже здания ШИЗО. Просит признать незаконными действия администрации, выразившиеся в умышленном провоцировании осужденного на агрессию с его стороны и нанесении себе телесных повреждений.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по ФИО5, также представляющая интересы ФИО1 по , ФИО1 на основании выданных доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала. При этом указала на то, что согласно пункту 163 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным, выдворенным в ШИЗО, переведенным в ПКТ или одиночные камеры в порядке взыскания, постельные принадлежности выдаются только на период сна. При этом осужденному положено одно одеяло. При выходе осужденного ФИО2 из камеры № за получением постельных принадлежностей, в состав которых входит одеяло, сотрудниками исправительного учреждения в данной камере было выявлено дополнительное одеяло, которое и было ими изъято. То, что данное одеяло было вторым и скрывалось от администрации учреждения, самим ФИО2 не оспаривается. Санитарные условия в камерах ШИЗО периодически проверяются должностными лицами ФКУЗ МСЧ-64 УФСИН ФИО1 по . Согласно представленной справке начальника Медицинской части №, санитарные условия в камере № удовлетворительные. В ходе проведенной проверки данного помещения сотрудниками исправительного учреждения каких-либо протечек в трубопроводах, подтоплений не выявлено. Вместе с тем, учитывая жалобы ФИО2 и наличие свободных камер в ШИЗО, он был переведен на второй этаж. Отопление в исправительном учреждении является централизованным, то есть температура теплоносителя одинакова во всех зданиях, включая здание администрации, ШИЗО и др.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник исправительного учреждения ФИО4 показал, что перед отходом ко сну осужденный ФИО2 был выведен из своей камеры для получения постельных принадлежностей. В этот момент в его камере было обнаружено дополнительное одеяло, что являлось нарушением требований ПВР. В этой связи данное одеяло было изъято.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На дату возникновения спорных отношений, данные Правила действовали.

В силу пункта 152 ПВР осужденным запрещается брать с собой в ШИЗО имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением двух полотенец установленного образца, алюминиевой кружки, мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка), туалетной бумаги, средств личной гигиены, тапочек, письменных и почтовых принадлежностей, а также религиозной литературы (не более 1 экземпляра), предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения.

В соответствии с пунктом 163 ПВР постельные принадлежности осужденным, водворенным в ШИЗО, переведенным в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, выдаются только на период сна.

Приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

Согласно приложению № (Норма 6) к данному приказу осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, обеспечиваются одним одеялом.

Судом установлено, что ФИО2 для отбытия наказания, назначенного ему приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен и прибыл в исправительное учреждение особого режима ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по .

В состав постельных принадлежностей, выдаваемых всем осужденным для сна, входит одно одеяло, что соответствует положениям приказа Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и никем не оспаривается.

Таким образом, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут из камеры № одеяло являлось для осужденного ФИО2 вторым и после подъема им не сдавалось, а скрывалось от администрации исправительного учреждения до тех пор, пока данный факт не был выявлен. Данное обстоятельство самим ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось со ссылкой на то, что вторым одеялом он пользовался в дневное время.

При таком положении действия сотрудников исправительного учреждения, изъявших у ФИО2 второе одеяло, полностью соответствуют правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений и прав, а также законных интересов административного истца не нарушают.

В судебном заседании также установлено, что в связи с обращением административного истца в суд, сотрудниками исправительного учреждения была осмотрена камера № в помещении ШИЗО, результаты осмотра зафиксированы, фотоснимки приобщены к материалам настоящего дела. Из данных фотоснимков каких-либо фактов, свидетельствующих об антисанитарном состоянии помещения, инженерных коммуникаций, санитарного оборудования, не выявлено. Согласно представленной справке начальника Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-64 УФСИН ФИО1 по , санитарные условия в камере № удовлетворительные.

Кроме того, судом принято во внимание то, что в связи с поданным административным истцом иском в суд и с учетом пожеланий осужденного ФИО2 был переведен на второй этаж здания ШИЗО, что им в судебном заседании не отрицалось.

Оценивая доводы административного истца в части несоблюдения температурного режима в камере №, суд признает необходимым принять во внимание то, что отопление в ФКУ ИК-13 является централизованным, то есть температура теплоносителя одинакова во всех зданиях, включая здание администрации.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения и наличии существенных отклонений от требований, предъявляемых действующим законодательством к условиям содержания лишенных свободы лиц в ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по .

Поскольку причинение морального вреда истец обуславливает ненадлежащими условиями содержания в камере № здания ШИЗО, и действиями сотрудников администрации учреждения, изъявших у него второе одеяло, требование о его компенсации основано на факте признания таких действий незаконными и вытекает из такого требования, то оснований для удовлетворения заявления о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям в том виде и формулировке, какие им приведены и поддержаны в суде при отсутствии желания с его стороны о каком-либо их уточнении.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения ИК-13 УФСИН ФИО1 по , выразившихся в несоблюдении, не исполнении приказа Минюста ФИО1 №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ; приказа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; положений статей 1, 3, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 82, 83, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; статей 12, 13 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации..»; приложения № к Правилам внутреннего распорядка в исправительных учреждениях; возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений путем создания истцу надлежащих условий содержания с переводом его в другую камеру, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ.