Судья Коликов Ю.Ю. № 22-5877/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осуждённой ФИО1, ее законного представителя ФИО2, защитника - адвоката Лагутиной В.В., проку-рора прокуратуры Ростовской области ФИО3
при секретаре Астафуровой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Каменского городского прокурора Клафас М.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 18 ав-густа 2023 года, котором удовлетворено ходатайство осуждённой
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рожде-ния, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ
об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Камен-ского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 22 мар-та 2022 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.
Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 18. 07.2022г. на осужденную ФИО1 возложена дополнительная обя-
занность в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.
Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 01. 07.2022г. ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.
Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 17.
08.2022г. в отношении ФИО1 продлен испытательный срок на 6 месяцев.
Осуждённая ФИО1 обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года.
Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 18 августа 2023 года ходатайство осуждённой ФИО1 – удовлет-ворено.
В апелляционном представлении заместитель Каменского городского прокурора Клафас М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Заявляет, что судом не учтено поведение осужден-ной ФИО1 за весь период отбытия ею наказания. Так, в судеб-ном заседании установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускала нарушения режима отбытия наказания, кото-рые носили систематичный характер. Кроме того, положительные характе-ристики осужденной ФИО1, отсутствие фактов привлечения ее к административной и уголовной ответственности, соблюдение ею обязаннос-тей возложенных судом, после неоднократного их нарушения, свидетель-ствует о нестабильности поведения осужденной. По мнению автора пред-ставления, представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, а свидетельствуют лишь о соблюдении ею порядка и условий отбывания наказания, что в соответ-ствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденной и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. На основании изложенного, просит постановление Каменского районного суда Ростовской области от 18 августа 2023 года отменить, принять по материалу решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.
В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1, полагая доводы представления необоснованными, просила постанов-ление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удов-летворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской об-ласти ФИО3 поддержал доводы апелляционного представления и по-лагал необходимым постановления суда отменить, а в удовлетворении хода-тайства осужденной - отказать.
Осужденная ФИО1, ее законный представитель ФИО2, защитник - адвоката Лагутина В.В., просили постановление суда оставить без изменения, как законное обоснованное и справедливое.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, заслушав мнение сторон, суд апелля-ционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подле-жащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изме-нения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является то, что суд не учел обстоятель-ства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствий с ч.1 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, осу-ществляющего контроль за поведением условно осужденного, может поста-новить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, если до истечения испытательного срока, условно осужденный своим поведе-нием доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При отмене условного осуждения судимость снимается.
По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и сня-тия судимости является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного су-дом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всес-тороннего учета характера и степени общественной опасности совершен-ного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, харак-теризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других об-стоятельств.
По мнению апелляционной инстанции, положения ст. 74 УК РФ судом не соблюдены.
В своем постановлении суд указал, что как видно из представленных ма-териалов, ФИО1 в настоящее время отбыла более половины уста-новленного ей судом испытательного срока. По месту жительства и работы характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допус-кает, добросовестно выполняет обязанности, возложенные на нее судом. Сог-ласно представленной характеристики осужденная характеризуется положи-тельно, обучается в ГПБПОУ РО «КХМТ», по характеристикам с места учё-бы видна динамика ее исправления, на период летних каникул трудоустроена в АО «Каменскволокно», работником зелёного хозяйства, снята с учета нар-колога, в связи с ее выздоровлением, что свидетельствует о том, что она твер-до встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. При таких обстоятельствах имеются достаточные осно-вания для отмены условного осуждения и снятия с осужденной судимости.
Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, судом не было уч-тено, что в течении испытательного срока, за допущенные нарушения поряд-ка отбывания наказания, на осужденную ФИО1 накладывались до-полнительные ограничения. Так постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 18.07.2022г. на осужденную ФИО1 возло-жена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 01.07.2022г. ФИО1 прод-лен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 17.08.2022г. в отношении ФИО1 продлен испытательный срок на 6 месяцев.
Тем самым ее поведение, в течении испытательного срока, нельзя приз-нать примерным и законопослушным.
Указанные в постановлении суда обстоятельства, положительно харак-теризующие осужденную ФИО1, по мнению апелляционной ин-станции, свидетельствуют о наметившейся тенденции к ее исправлению, но не позволяют сделать вывод о ее исправлении и не нуждаемости в дальней-шем отбывании наказания, назначенного судом.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает необходимым постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства осужденной - отказать.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 18 ав-густа 2023 года, в отношении ФИО1 - отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости – отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе хо-датайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Васильев