УИД 21RS0№-23

№

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЭИК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 С.Н. обратился в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «АЛЭИК» (далее – ООО «АЛЭИК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АЛЭИК» и под управлением ФИО1, являющегося работником ООО «АЛЭИК», и <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования денежных средств по которому право требования по данному ДТП перешло к истцу. Страховая компания АО «МАКС в рамках прямого возмещения убытков выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 149000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 367 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать ООО «АЛЭИК» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 218400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7552 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «АЛЭИК»,извещенный о времени и местерассмотрения дела, всудебное заседание представителей не направил, о причинах неявки не сообщено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, АО «МАКС», извещенные о времени и местерассмотрения дела, всудебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло ДТП с участиемавтомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения РФ в связи с чем, постановлением должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГОв АО «МАКС», которое, признав произошедшее страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 149 000 руб.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлялФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия, является ООО «АЛЭИК».

ФИО13, управлявший в день дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с ООО «АЛЭИК» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными суду ОСФР по Чувашской Республике сведениями о работе ФИО1

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 367 400 руб.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данное экспертноезаключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, не имеющими противоречий.

Учитывая то, что ФИО1 совершил ДТП, управляя автомобилем, находящимся во владении ООО «АЛЭИК», при исполнении им трудовых обязанностей в Обществе, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «АЛЭИК», как владельца источника повышенной опасности.

Основания для освобождения ООО «АЛЭИК», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, судом не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является принадлежащее цеденту право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству:<данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинителем вреда по которому является ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору <данные изъяты> в ООО «ВСК».

Таким образом, право требования материального ущерба, с ответчика перешло с ФИО2 к ФИО3

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 218400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 30).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АЛЭИК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7552 руб., уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЭИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 218400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 552 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решениесоставлено 20 марта 2025 г.