Решение по делу № 2-162/2025 от 05.03.2025 - о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-162/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003004-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Орловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Альтернатива» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ЗАО «Альтернатива» о взыскании причиненного ущерба в размере 440800 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 54000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение снега (наледи) на принадлежащий истцу автомобиль Тойота, гос. номер №. По данному событию истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате проведенной проверки было установлено, что повреждения автомобиля произошли без действия человеческого фактора, ввиду погодных условий, в результате падения снега с крыши <адрес>. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 499600 руб. В адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля. Ответчик своего представителя на осмотр не направил. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик ущерб не возместил, письменный отказ в адрес истца не направил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что в материалах дела имеется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что расстояние от стены дома до переднего бампера припаркованного автомобиля, принадлежащего истцу, составляло менее одного метра, способ парковки автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ около МКД по адресу: <адрес>, не соответствует действующим ПДД РФ, дополнительно были нарушены СП 42.13330.2011, Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, СНиП 20701-89, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истец, в том числе, допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в весеннее время года на расстояние менее одного метра от многоквартирного дома. Заключение эксперта ООО «ВРСЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения суда, так как даже при допросе в судебном заседании эксперт заявил, что в связи с отсутствием методики утилизационная стоимость поврежденных запасных частей не рассчитывается. Однако ДД.ММ.ГГГГ Департамент автомобильного транспорта Минтранса РФ утвердил методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98, в соответствии с которой квалифицированные эксперта производят расчет утилизационной стоимости поврежденных запасных частей (согласно Информационному письму ООО «НИИАТ» (по поручению Минтранса России)) от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии ограничения сроков действия документов «Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» и «Р-03112194-0377-98. Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений» действуют без ограничения срока действия до вступления в силу соответствующих технических регламентов, иных нормативных правовых документов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение). В настоящее время автомобиль истца уже восстановлен путем ремонта большей части поврежденных деталей (функции выполняют и пригодны для дальнейшего использования), а не замены, как предписали специалисты, что влечет к неосновательному обогащению истца. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении подлежащего взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска просил обязать истца в течение 10 календарных дней со дня исполнения решения в части выплаты компенсации ущерба передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно опору упора капота (фиксатор), радиатор охлаждения ДВС, капот, обивку капота, фару переднюю правую.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом «б» пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом в соответствии с п. 11 Правил в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, должны проводиться осмотры общего имущества, которые обеспечивают своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе, крыш домов.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Кроме того, вопросы технического обслуживания жилищного фонда, как элемент содержания общего имущества собственников дома, регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда (содержания и текущего ремонта), включая диспетчерское и аварийное, обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.п. 8 п. Д Приложения № к Правилам удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

При этом в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение снега (наледи) на принадлежащий истцу автомобиль Тойота, гос. номер №.

ЗАО «Альтернатива» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96), а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По данному факт истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответе ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила на автомобиле Тойота, гос. номер №, повреждения, а именно: вмятина на капоте по всему периметру. В ходе проверки нарушений действующего законодательства не выявлено, автомобиль получил повреждения без действия человеческого фактора, ввиду погодных условий, в результате падения снега с крыши <адрес>.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 499600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ЗАО «Альтернатива» с претензией, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Со стороны ЗАО «Альтернатива» представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО4, согласно выводам которого способ парковки автомобиля Тойота, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 33 мин. около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствует действующим Правилам дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ответе на второй вопрос указано, что повреждения автомобиля Тойота, гос. номер №, могли быть получены при сходе наледи, снега и пр., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 33 мин. около МКД по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: в случае отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 33 мин. на внешней стене дома смонтированного внешнего блока кондиционера (т.е. как при проведении экспертного осмотра в данном заключении) – падение наледи произошло с защитного козырька парапета крыши, при наличии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 33 мин. на внешней стороне дома смонтированного внешнего блока кондиционера – падение наледи произошло с верхней части этого блока кондиционера.

В ответ на третий вопрос указано, что в соответствии с ответом на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. номер №, в результате его повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 33 мин. около МКД по адресу: <адрес>, составляет 452900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В суд представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которого в результате падения снега (наледи) с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Тойота, гос. номер №, могли возникнуть повреждения на следующих деталях: на капоте, на шумоизоляции капота, на опоре упора капота, на радиаторе охлаждения ДВС, на фаре правой.

В ответе на второй вопрос указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, в связи с повреждениями, полученными в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа на момент проведения экспертизы с округлением до сотен рублей составляет 440800 руб.

В ответе на третий вопрос указано, что в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поврежденные детали автомобиля Тойота, гос. номер №, после падения снега (наледи) с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частично восстановлены, а именно: опора упора капота (фиксатор) – не заменен, радиатор охлаждения ДВС – отремонтирован, обивка капота – не заменена, фара передняя правая – отремонтирована, капот – заменен и окрашен.

В ответе на четвертый вопрос указано, что способ парки автомобиля Тойота, гос. номер №, около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в момент времени 21 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям п. 12.2 ПДД РФ, регламентирующего способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке). Отдельно следует отметить, что в данном случае способ постановки автомобиля Тойота на парковке во дворе <адрес> в <адрес> возле 3-го подъезда не находится в причинно-следственной связи с фактом образования механических повреждений на исследуемом транспортном средстве, так как ни постановка автомобиля параллельно краю проезжей части, ни его постановка под углов к краю проезжей части, не исключали возникновение повреждений на автомобиле в результате падения куска льда с крыши дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Дополнительно пояснила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в результате ремонта автомобиль истца должен быть приведен в то состояние, в котором он находился до причинения ущерба. Транспортное средство (его детали, указанные в заключении экспертов) до момента падения снега не имели каких-либо повреждений. Восстановление поврежденных деталей в то состояние, в котором они были до причинения ущерба, возможно только путем замены поврежденных деталей. Какой-либо методики, позволяющей определить утилизационную стоимость поврежденных деталей, не имеется. Сравнительным методом определить стоимость поврежденных деталей не представляется возможным, поскольку отсутствуют в продаже в необходимом количестве детали с аналогичными повреждениями.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, могли образоваться не от воздействия снежных масс, упавших со здания многоквартирного дома, а при иных обстоятельствах.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши здания. Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика по непринятию всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности крыши здания, и причиненным истцу ущербом доказано исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Ответчиком также не представлены доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении третьих лиц о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных около здания, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в месте такой парковки знаки, запрещающие парковку, отсутствуют. Доказательств нарушения истцом правил парковки не предоставлено.

В соответствии со п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», способ парки автомобиля Тойота, гос. номер №, около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в момент времени 21 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям п. 12.2 ПДД РФ, регламентирующего способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке). В данном случае способ постановки автомобиля Тойота на парковке во дворе <адрес> в <адрес> возле 3-го подъезда не находится в причинно-следственной связи с фактом образования механических повреждений на исследуемом транспортном средстве, так как ни постановка автомобиля параллельно краю проезжей части, ни его постановка под углов к краю проезжей части, не исключали возникновение повреждений на автомобиле в результате падения куска льда с крыши дома.

С учетом установленных обстоятельств, суд не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера ущерба.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО3, в результате его падения, произошли в результате ненадлежащего содержания ЗАО «Альтернатива» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ЗАО «Альтернатива» ущерба в размере 440800 руб. являются законными и обоснованными.

При этом действующее законодательства не содержит обязанности истца по передаче ответчику запасных частей, подлежащих замене, а также право истца на осуществление восстановительного ремонта не может быть ограничено каким-либо сроком, связанным с выплатой ответчиком возмещения ущерба. Замена поврежденных запасных частей не свидетельствует о возможном наличии у истца неосновательного обогащения за счет ответчика. В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы предстателя ответчика о необходимости передаче ответчику запасных частей, подлежащих замене.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность в виде уплаты штрафа на основании вышеуказанной нормы права наступает в случае уклонения исполнителя от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, поскольку судом исковые требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 445800 руб. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 222900 руб. (445800 руб. / 2). С учетом обстоятельств дела и характера допущенных нарушений достаточных оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., понесенные истцом, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков расходов в сумме 2700 руб. по оформлению нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54000 руб., понесенных в связи с оказанием ей юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. (5000 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. – за составление уточненного искового заявления, по 8000 руб. – за представление интересов в судебных заседаниях).

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7908 руб. (7608 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Альтернатива» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) возмещение материального ущерба в размере 440800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 222900 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, возмещение услуг на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, всего 723400 (семьсот двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Альтернатива» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7908 (семь тысяч девятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Сысоева