Председательствующий – Ередеева А.В. № 22-681/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Горно-Алтайск
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Прокопенко О.П.,
с участием:
начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,
обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Архиповой Л.И., предъявившей удостоверение № 87, ордер № 042257 от 23.08.2023,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Архиповой Л.И., обвиняемого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 14 сентября 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Архипову Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Уголовное дело возбужденно 15 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО10.А., <дата> года рождения.
15 июня 2023 года в 19 часов 35 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
16 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 14 августа 2023 года включительно.
07 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 сентября 2023 года.
В этот же день следователь Майминского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 14 сентября 2023 года включительно.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 14 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не дана оценка тому, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, намерений скрываться не имеет.
ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывает на то, что у него имеется постоянное место жительства, он проживает у родителей, которые нуждаются в его помощи по дому и по хозяйству. Намерений скрываться от следствия и суда не имеет, сотрудничает со следствием, в связи с чем просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд руководствовался названными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит доводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы.
Как установлено судом и подтверждается материалами, срок предварительного следствия по делу не окончен по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.
Принимая решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, учел установленные сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства.
Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, по месту жительства не проживающий длительное время.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, нуждаемость родителей в его помощи не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит обвиняемый.
Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, решение суда не противоречит требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Архиповой Л.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий О.П. Прокопенко