№2-146/2025

24RS0056-01-2024-002589-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Центрального района г. Красноярска о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, под управлением собственника ФИО2 Данное ДТП произошло в результате сноса порывом ветра на проезжую часть незакрепленного торгового прилавка, установленного на тротуаре перед домом № по <адрес>. Указанный торговый прилавок относится к временным сооружениям, находящимся в собственности администрации г. Красноярска и сдаваемым в аренду. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 7 000 руб. По результатам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 253 584 руб. Для реализации своего права на возмещение ущерба в полном объеме через обращение в суд, истец была вынуждена обратиться к юристу для составления искового заявления, а также оплаты участия представителя в судебных заседаниях, и заключить договор на оказание возмездных услуг, оплатив при этом сумму в размере 35 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части надлежащего ответчика, просит взыскать с администрации Центрального района г. Красноярска стоимость возмещения стоимости причиненного ущерба в размере 253 584 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., стоимость услуг кадастрового инженера в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 руб..

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Красноярска ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что прилавки находятся на балансе ответчика, указывал, факт причинения ущерба не оспаривал, однако пояснил, что вины ответчика в причинении ущерба нет, поскольку в силу своих характеристик данный торговый прилавок представляет собой источник повышенной опасности с учетом погодных условий в день происшествия. Сумму восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, оспаривал размер судебных расходов на представителя, указывал, что сумма завышена.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не ходатайствовал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не ходатайствовал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не ходатайствовал, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не ходатайствовал, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», администрации г. Красноярска, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ в их взаимосвязи, ответчики по настоящему делу должны доказать отсутствие их вины в причинении вреда, а истец подтвердить факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, собственником которого она является, двигалась по <адрес>, где произошло падение торгового прилавка на автомобиль.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате падения торгового прилавка на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № в районе д. № по <адрес>, повреждено: дверь задняя правая, крыло заднее правое, ручка задней правой двери.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Обстоятельства ДТП были установлены судом на основании совокупности всех представленных доказательств, подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, которые она излагала непосредственно после случившегося.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца и наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и падением торгового прилавка, в районе дома № № по <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка (заключению кадастрового инженера) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> проведя геодезические и кадастровые работы по определению места падения торгового прилавка на легковой автомобиль, можно сделать вывод о том, торговые прилавки были расположены на тротуаре земельного участка с кадастровым номером №, рядом со зданием по <адрес>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, на противоположной стороне от здания по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: размещение автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, временных объектов; правообладатель: Муниципальное образование город Красноярск.

Согласно постановлению администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден план проведения продовольственных фестивалей, базаров на территории г. Красноярска в ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению №.

Согласно приложению № № к указанному постановлению, ответственным за проведение расширенных продаж продовольственной и непродовольственной продукции местных товаропроизводителей, садоводов, владельцев личных подсобных хозяйств и изделий народных ремесел на территории г. Красноярска в ДД.ММ.ГГГГ году по <адрес> (на специально оборудованных местах) является администрация Центрального района г. Красноярска).

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № № в оперативное управление администрации <адрес> района в г. Красноярске, администрации <адрес> района в г. Красноярске, администрации <адрес> района в г. Красноярске, администрации <адрес> района в г. Красноярске, администрации <адрес> района в г. Красноярске, администрации <адрес> района в г. Красноярске, администрации <адрес> района в г. Красноярске передается движимое имущество в соответствии с перечнем согласно приложению.

Согласно перечню в оперативное управление администрации Центрального района г. Красноярска передается металлический каркас № шт., прилов на металлическом каркасе № шт., прилавок на деревянном корпусе № шт., прилавок на металлическом каркасе № шт..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный торговый прилавок находился в оперативном управлении администрации Центрального района в г. Красноярске, что не отрицается ответчиком.

Поскольку сам торговый прилавок являлся движимым имуществом, не мог быть должным образом укреплен ввиду отсутствия по своим техническим характеристикам плотной (неразрывной) связи с землей, вследствие чего был снесен на проезжую часть порывами ветра, суд признает данный торговый прилавок источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, напротив, стороной ответчика подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия торговый прилавок находился на оперативном управлении у администрации Центрального района г. Красноярска, доказательств того, что ущерб автомобилю причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца в материалы дела также не представлено, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, составляет 253 584, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 139 655 руб..

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно не оспорено сторонами, содержит описательную часть, фотоматериалы, а также расчет стоимости ремонтных работ, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующие в регионе, позволяющие оценить данное доказательство на соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Сторона ответчика представленное экспертное заключение не оспорила, по поставленному судом на обсуждение вопросу о назначении по делу судебной экспертизы волеизъявления на заявление соответствующего ходатайства не выразила, пояснив, что такое ходатайство сторона ответчика заявлять не намерена.

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения дела судом перед сторонами на обсуждение неоднократно (в каждом судебном заседании с участием сторон) ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба, однако стороны соответствующее ходатайство не заявили, возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленное стороной истца экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 253 584 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба, причинённого транспортному средству, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 500 руб., подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения надлежащего ответчика по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы по делу, составление им искового заявления, уточнений иска, количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств.

Доводы ответчика о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг судом отклоняются, так как в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном стороной истца размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5 806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации Центрального района г. Красноярска (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 253 584 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей, а всего 307 890 (триста семь тысяч восьмисот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.