Решение по делу № 2-700/2025 от 11.03.2025

Копия УИД:16RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года <адрес>,

<адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при секретаре Серянине И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей: взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Носимо» по договору купли-продажи приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, 256Гб, зеленый (SM-№ что подтверждается кассовым чеком. В течение 2-х лет со дня продажи товара при использовании товара обнаружена неисправность камеры смартфона, которую она ДД.ММ.ГГГГ просила устранить безвозмездно, а на период ремонта предоставить другой телефон. Длительный срок ответчик игнорировал претензию истца, только ДД.ММ.ГГГГ потребовал от истца доказательств того, что недостаток носит производственный характер и возник до заключения договора купли-продажи. Истец обратился к эксперту с просьбой провести проверку товара. Согласно акту проверки качества эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы Samsung Galaxy Z Fold3, 256Гб, зеленый (SM-F926BZGDSER) имеет заявленный недостаток: не работает фронтальная камера внутреннего дисплея (Предупреждение «Сбой камеры»). При разборке телефона следов механического, электрохимического, несанкционированного ремонта не выявлено. За услуги по проведении экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей. Акт проверки в день выдачи направлен ответчику, однако последний посчитал, что доказательство должно быть в форме заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате за уплаченный товар денежных средств. Однако требование истца оставлено без удовлетворения. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не перечислены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 791 рубль за некачественный товар, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 421 рубль 48 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата на период ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42237 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 213 рублей 64 копейки, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы 140 791 рубль за каждый день до фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; обязать ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящимся у истца. В случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, предоставила расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 815 179 рублей 89 копеек, просила исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара, а также неустойки за несвоевременный ремонт товара удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не передан ответчику товар для поведения проверки качества. Кроме того, денежные средства в размере 140 791 рубль были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5).

Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

На основании положений статей 5 и 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Статья 22 указанного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Носимо» по договору купли-продажи приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, 256Гб, зеленый (SM-№ что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатации смартфона в нем проявился недостаток в виде неисправности фронтальной камеры внутреннего дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и представлении на период ремонта подменного смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию потребовал от истца доказательств того, что недостаток носит производственный характер и возник до заключения договора купли-продажи.

Во исполнение требования ответчика, истец обратился к эксперту ФИО3 с целью провести проверку товара.

Согласно акту проверки качества эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы Samsung Galaxy Z Fold3, 256Гб, зеленый (SM-№), имеет заявленный недостаток: не работает фронтальная камера внутреннего дисплея (Предупреждение «Сбой камеры»). При разборке телефона следов механического, электрохимического, несанкционированного ремонта не выявлено. За услуги по проведении экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей. Акт проверки в день выдачи направлен ответчику, однако последний отказал в удовлетворении требований потребителя, посчитав, что доказательство должно было быть предоставлено в форме заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате за уплаченный товар денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда <адрес> по делу назначена товароведческая экспертиза. Проведение по данному делу судебной товароведческой экспертизы поручено ООО «Экспресс Оценка».

Как следует из представленного суду заключения судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» №С-10725/24 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к экспертизе телефоне модели Samsung Galaxy Z Fold3, 256Гб, зеленый (SM№) имеется недостаток в виде неработающей фронтальной камеры. Выявленный недостаток является производственным дефектом. Выявленный недостаток является устранимым. Устранение недостатков товара иным способом, помимо замены устройства на аналогичное, путем использования запасных частей, возможно. Сроки устранения выявленных недостатков составляет от 3 до 5 дней, стоимость устранения недостатков составляет 5 990 рублей.

Указанное исследование проведено компетентным специалистом в области радиоэлектронных, электротехнических устройств ФИО4, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и сертификат на проведение товароведческой экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что экспертное заключение выполнено с применением утвержденных методик, содержит исследовательскую часть, в должной степени отражающую логический ход исследования, а также полные выводы эксперта по поставленным вопросам, у суда не имеется оснований ставить под сомнение имеющееся в материалах дела заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленного ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Носимо» осуществило почтовый перевод денежных средств в размере 140 791 рубль на имя ФИО1. В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что денежные средства истцом не получены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества полежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать стоимость товара в размере 140 791 рубль 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в течение 3 дней со дня предъявления истцом требования о предоставлении подменного товара (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из стоимости товара (смартфон) – 140 791 рубль 00 копеек, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 237 рублей 30 копеек (140791*1%*30).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, срока, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, характер последствий для истца в результате нарушения прав), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истца до 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в течение 5 дней со дня предъявления истцом требования о предоставлении подменного товара (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, срока, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, характер последствий для истца в результате нарушения прав), учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истца до 10 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, в течение 10 дней со дня предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании пункта статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости товара 140 791 рубль 00 копеек, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (579 дней) составляет 815 179 рублей 89 копеек (140 791 * 579 * 1%).

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара.

Представитель ответчика в возражении указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, срока, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, характер последствий для истца в результате нарушения прав), учитывая, обстоятельства дела, попытки ответчика вернуть денежные средства за товар путем почтового перевода, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истца до 100 000 рублей 00 копеек.

Указанные суммы, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика неустоек в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от стоимости товара 140 791 рубль в день, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки на будущее время не имеется, такое основание действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, требования вышеуказанных норма права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное размер штрафа составляет 130 895 рублей 50 копеек (исходя из расчета 140 791 + 20 000 + 1 000+100000/2).

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 60 500 рублей.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика своими силами и за свой счет вывезти товар (телефон), находящийся у истца, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 7 статьи 18 Закона о Защите прав потребителей возврат товара потребителю осуществляется силами и за счет продавца лишь в случае, если приобретенный товар является крупногабаритным, либо весом более пяти килограммов.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части требований о возложении обязанности на ответчика своими силами и за свой счет произвести вывоз товара.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Носимо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- стоимость смартфона «Samsung Galaxy Z Gold 256 Гб, в размере 140 791 рубль 00 копеек;

- 1 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда;

- неустойку за неисполнения требований потребителя о ремонте товара в размере 10 000 рублей;

- неустойку за неисполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 10 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 140 791 рубль 00 копеек за каждый день за каждый день просрочки, до фактического исполнения требования о возврате стоимости товара;

- расходы на проведение проверки качества в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 60 500 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в размере 3900 рублей в доход бюджета <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.