50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МБУ «Управляющая компания ... городского округа» о возмещении причиненного ущерба, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере ... руб., судебные издержки по оплате работы эксперта в размере ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб., почтовых расходов в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) автомобиль истца находился по адресу: (адрес), на парковке, которая находится слева от дома после обустроенной пешеходной дорожки около газорегуляторного шкафного пункта.

В результате схода снега и льда с крыши дома № № корпус (адрес) принадлежащий истцу автомобиль марки: ..., (дата) года выпуска, гос. номер: ..., получил механические повреждения, а именно разбито лобовое стекло и замят капот. По пояснениям истца, событие произошло в воскресенье, в первой половине дня, примерно в 12 часов, его автомобиль был припаркован на оборудованной парковке за домом № корпус № недалеко от газорегуляторного шкафного пункта. В период, когда произошло указанное событие, в квартире ни истца, ни членов его семьи не было, о случившемся сообщила его жене очевидец - соседка со второго этажа из (адрес) ФИО2, позвонив ФИО3 (супруга истца) на личный телефон сообщив, что видела как на автомобиль истца упал с крыши дома лед. Сразу после сообщения о случившемся, истец обратился к участковому уполномоченному полицейскому.

После получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), для объективной оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту.

В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля ..., гос. номер: В №, назначенный на (дата), за отправку телеграммы истцом было оплачено ... рубля. В назначенное время и место представители ответчика явились.

В процессе проведенной независимой технической экспертизы было определено, что направление, расположение и характер описанных повреждений соответствуют обстоятельствам одного события. Указанные обстоятельства подтверждаются Экспертным заключением № № от (дата).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №№ от (дата), произведенному ИП ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства составляет ... руб.

(дата) истец обратился в МБУ «Управляющая компания ... городского округа» с претензией о возмещении причиненного ему ущерба.

(дата) истец получил от МБУ Управляющая компания ... городского округа» ответ № от (дата) в котором ответчик не согласен с заявленными в претензии требованиями. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МБУ «УК ...» и причиненным истцу убыткам, не доказана.

Истец поясняет, что проживает в квартире расположенной в доме под управлением МБУ «УК ...» и как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши глыбы снега, истцу были причинены убытки.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, настаивает.

Представитель ответчика МБУ «УК ...» в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала по доводам изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации ... городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив представленные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 г. "О благоустройстве в Московской области" содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

По делу установлено, что на дату возникновения спорных отношений, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки: ..., гос. номер: №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом (л.д.13-15).

(дата) в результате падения снега с крыши жилого дома по адресу: (адрес), было повреждено транспортное средство ..., гос. номер: №, принадлежавшее ФИО1 на праве собственности.

Постановлением и.о. дознавателя уполномоченного полиции ОМВД России по ... городскому округу от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что (дата) в ОМВД России по ... городскому округу поступило заявление от ФИО1 с просьбой принять меры в отношении МБУ «Управляющая компания ... городского округа» за ненадлежащие выполнение своих обязанностей по очистке кровли от снега и льда, что привело к его сходу на тротуар и принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., государственный номер №, в результате чего были нанесены повреждения: разбито лобовое стекло и замят капот. Заявление написано с целью возмещения ущерба.

В ходе проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что является собственником автомобиля марки ..., гос. номер №, который он припарковал на неохраняемой стоянке около (адрес), по месту своего проживания. (дата) около 12:22 ему поступил звонок от супруги, которая сообщила что от ФИО2 ей стало известно о том, что на его машину упал снег (лед) с крыши, в результате чего автомобиль был поврежден. После чего ФИО1 приехал к машине и обнаружил повреждение, а именно: разбито лобовое стекло (трещина) помят капот в правой области. По данному факту он обратился в полицию с целью написания заявления.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что (дата) находилась у себя на балконе по адресу: (адрес), примерно около 12:10 часов она увидела как с крыши дома упала глыба снега прямо на припаркованный автомобиль марки ..., государственный номер №, оранжевого цвета. Так как она знает, что данная машина принадлежит семье С-вых, она позвонила ФИО1 ..., и сообщила о данном факте.

По результатам проверки материалов КУСП № от (дата) установлено, что жилой дом по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), находится под управлением Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания ... городского округа».

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение об оценке ИП ФИО4 от (дата), согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет ... рублей.

Согласно представленному со стороны МБУ Управляющая компания ... городского округа» экспертному заключению № от (дата), проведенному ООО «...», стоимость затрат на ремонт транспортного средства составляет ... руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ... руб.

По делу по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы составленной ООО «...» № от (дата), следует, что характер и объем заявленных технических повреждений исследуемого автомобиля ..., гос. номер: В №, их направление и расположение, с учетом анализа сведений представленных в материалах проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомашины в результате схода снега с крыши по адресу: (адрес) КУСП № от (дата) и фотоматериалов, дают основания полагать, что повреждения образованы в результате падения снега и льда имевшего место (дата), с крыши дома по вышеуказанному адресу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер: №, по устранению аварийных повреждений полученных при происшествии имевшим место (дата), на дату происшествия, по заключению судебной экспертизы, без учета износа составляет ... руб., ремонт автомобиля возможен и экономически целесообразен.

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом и ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Жилой дом, по адресу: (адрес) находится под управлением МБУ «УК ...», данный факт со стороны представителя ответчика не оспаривался.

Согласно ответу Администрации ... городского округа (адрес) № от (дата) сообщается, что земельный участок во дворе многоквартирного дома по адресу: (адрес) согласно проведенной инвентаризации дворовых территорий 2022, является местом парковки, схема прилагается.

Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию, удалению снега, наледей, и сосулек возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

При этом ответчиком не представлено доказательств осмотра и установления факта отсутствия, либо проведенного в спорный период удаления снега, наледей и сосулек, на крыше дома по адресу: (адрес).

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Требования для оформления и размещения знаков безопасности для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, установлены ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

Данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

Согласно п. 6 ГОСТа знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности.

Пунктом 6.2.2 ГОСТа предусмотрено, что знаки безопасности, размещенные на воротах и на (над) входных(ми) дверях(ми) помещений, означают, что зона действия этих знаков распространяется на всю территорию и площадь за воротами и дверями.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком в указанный период планировались работы по устранению выявленных наледей, сосулек, снега, в связи с чем, были бы установлены сигнальные ленты, ограждающее опасную зону в месте, где был припаркован автомобиль истца, который, в свою очередь, проигнорировав предупреждающие знаки, припарковал автомобиль в опасной зоне, в пределах установленного ограждения, каких-либо установленных требованиями Закона знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе рядом с домом по адресу: (адрес), не установлено, автомобиль ФИО1 был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена, предупреждающими знаками место парковки оборудовано не было, согласно ответу Администрации ... городского округа МО место расположения автомобиля истца, является местом парковки.

Очистка кровель домов, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков, не допуская его накопления.

Грубая неосторожность ФИО1 имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им на стоянке вблизи дома, по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), может быть поврежден в результате схода снега (наледи) с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями МБУ «Управляющая компания ... городского округа» по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома на его автомобиль и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля истца и виновными действиями (бездействием) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега, исходя из того, что управляющая организация не исполнила обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, полагает подлежащим возложить обязанность по возмещению причиненного истцу в результате падения снежной массы и наледи ущерба транспортного средства, на управляющую компанию.

Со стороны ответчика доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что ущерб нанесен не по вине управляющей компании, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Управляющая компания ... городского округа» о возмещении причиненного ущерба, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управляющая компания ... городского округа» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в сумм ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья подпись С.К. Жарова