61RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», третьи лица - войсковая часть №, ФИО1, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЮВО» о взыскании ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н «транзит» № ФИО1, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате столкновения были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н № собственником которого является ФИО5 Виновным в ДТП и причинении ущерба является водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н «транзит» № ФИО1, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н «транзит№ страхового полиса ОСАГО, что подтверждается дополнительными сведениями об участниках ДТП №. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 155 388,96 рублей. Так же было затрачено 16 000 рублей на оплату услуг эксперта. Согласно материалам дела об административном происшествии водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н «транзит» АЕ 0701/ 25 ФИО1 на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части №, входящей в структурное подразделение ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», учредителем которого является Министерства обороны РФ. Министерство обороны РФ также является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н «транзит» №. На основании изложенного просит взыскать солидарно с Министерства Обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК Южного военного округа» 155 388,96 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; а также расходы на оплату услуг эксперта 16 000 рублей, стоимость оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд - 4 308,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЮВО» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 года № 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н «транзит» № ФИО1, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба является водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н «транзит» № ФИО1, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н «транзит» № без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается дополнительными сведениями об участниках ДТП №.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., произведённого экспертом «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет 155388,96 рублей.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1, являлся военнослужащим в/ч №, которая является одним из подразделений Министерства обороны РФ, а не самостоятельным юридическим лицом.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 178 400 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 75 500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В этой связи, в силу п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника, ФИО1 не несёт ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.(п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Автомобиль <данные изъяты> г/н «транзит» №, являясь имуществом ВС РФ и федеральной собственностью, находится у войсковой части № на праве оперативного управления.

Согласно Положению о ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», учреждение является самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе – организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательствам войсковой части № должно отвечать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», которое осуществляет ее финансовое–экономическое, не соответствуют требованиям вышеизложенным нормам права, поскольку обязательства по возмещению вреда возникли в данном случае не у обособленного подразделения – войсковой №, а у юридического лица ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», в подчинении которого находится данная войсковая часть.

А данном случае именно на ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» как распорядителе и получателе средств в рамках бюджетных полномочий лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу закона. Локальных нормативных актов, а также доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФКУ«Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленных исковых требований - 155388,96 руб.

Учитывая изложенное, в удовлетворение исковых требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Без досудебного исследования, стоимость которого составила 16 000 рублей, истец был бы лишён возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку было бы невозможно определить размер материального ущерба.

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей.

От директора ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Как установлено судом, оплата судебной экспертизы сторонами произведена не была, иск удовлетворен в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» подлежит взысканию указанная сумма.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 155388,96 руб., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 16000 руб., оплате госпошлины в размере 4308 руб.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В.Лепетюх