№ 2-1032/2025
24RS0048-01-2024-007215-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, по заключению экспертной организации составляет 140 744 рубля 83 копейки.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов - 17 311 рублей 96 копеек, расходы на проведение досудебного исследования – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы – 337 рублей 59 копеек, расходы на представителя – 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО3 не оспаривала сумму, определенную судебным заключением в размере 17 311 рублей 96 копеек, представила платежное поручение о выплате истцу указанной суммы. В остальной части просила требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1 был заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика АО «Сибагропромстрой» четырехкомнатной квартиры <адрес>.
Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 140 744 рубля 83 копейки.
По ходатайству ответчика АО «Сибагропромстрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, а также при производстве оконных блоков из ПВХ профиля. Причиной выявленных недостатков являются нарушения при монтаже, а также при изготовлении оконных блоков в виде брака механизмов оконных блоков из ПВХ профилей. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 17 311 рублей 96 копеек.
Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 17 311 рублей 96 копеек.
Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 17 311 рублей 96 копеек, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 10 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции на дату разрешения спора), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 1 115 рублей 60 копеек ((17 311 рублей 96 копеек + 5 000 рублей) х 5%).
При таком размере подлежащего взысканию штрафа, оснований для его снижения, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с изменениями от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до 30 июня 2025 г. включительно.
На основании изложенного суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 25 000 рублей, проведенного ИП ФИО8, указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО1, акт № приема-передачи денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, акт № приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Расходы на почтовые отправления в размере 337 рублей 59 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 40 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.
Таким образом, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Сибагропромстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 992 рубля 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков – 17 311 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, штраф – 1 115 рублей 60 копеек.
Решение суда в части взыскания с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в сумме 17 311 рублей 96 копеек считать исполненным.
Предоставить АО «Сибагропромстрой» отсрочку по выплате штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 992 рубля 48 копеек.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 21.03.2025.