Дело № 2-415/2025
УИД 74RS0002-01-2024-008797-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Главатских Л.Н.,
при секретаре Каюмовой И.З.,
с участием прокурора Задемидько Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с 31.03.2023 ФИО1 проведено оперативное лечение – имплантация эндопротеза с одновременной реконструкцией биологической оси конечности. Тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава протезом безцементной фиксации. В послеоперационном периоде в связи с ограничением движений в левой стопе и жалобами на онемение в левой голени и стопе, жжение, судороги в области левой стопы и голени консультирована неврологом. 18.01.2024 ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности. Считает, что при проведении операции 31.03.2023 произошло нарушение большеберцового нерва вследствие чего развилась невропатия малоберцового нерва, что привело к ухудшению качества жизни и установлению инвалидности. Вред, причиненный ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» истица оценивает в 3000000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц ГАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 г. Челябинск, АО СМК Астрамед-МС, ТФОМС по Челябинской области, третьи лица врач-травматолог-ортопед ФИО3, врач-невролог ФИО4, ФИО5, врачи ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходим к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения и его работников. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность за ненадлежащее оказание медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействий), которые повлекли возникновение морального вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 30.03.2023 по 07.04.2023 ФИО1 находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении №1 ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с диагнозом левосторонний протрузионный коксартроз 3 стадии, комбинированная контрактура сустава. 31.03.2023 проведено хирургическое лечение: имплантация эндопротеза с одновременной реконструкцией биологической оси конечности, тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава протезом безцементной фиксации, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного от 07.04.2023.
Из выписного эпикриза ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1 г.Челябинска» следует, что с 11.05.2023 по 25.05.2023 ФИО1 находилась на лечении в стационаре травматологического отделения с диагнозом вывих головки эндопротеза левого тазобедренного сустава, послеоперационная нейропатия малоберцового нерва. 11.05.2023 ФИО1 проведено хирургическое лечение: вправление вывиха сустава, вправление вывиха левого бедра под наркозом.
С 12.07.2023 по 24.07.2023 находилась на лечении в дневном стационаре ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1 г.Челябинска» с диагнозом тракционная посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва, левосторонний дистальный монопарез до плегии в стопе.
С 30.11.2023 по 14.12.2023 находилась на лечении в дневном стационаре ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1 г.Челябинска» с диагнозом тракционная посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва, левосторонний дистальный монопарез до плегии в стопе.
Согласно акту по результатам целевой (внеплановой) проверки внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с 12.09.2024 по 25.09.2024 проведен контроль качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 на всех этапах оказания медицинской помощи в отделениях ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». С 30.03.2023 по 07.04.2023 ФИО1 госпитализирована в плановом порядке для оперативного лечения коксартроза. План хирургического лечения согласован с пациенткой, объяснены все возможные риски и осложнения. Получено информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства. 31.03.2023 выполнена операция - имплантация эндопротеза с одновременной реконструкцией биологической оси конечности: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава протезобезцементной фиксации. В ходе операции иссечена грубая рубцовая измененная капсула сустава, резекция краевых остеофитов передней порции вертлужной впадины. В связи с грубой контрактурой и протрузией головки, произведена остеотомия шейки бедра, головка фрагментирована и удалена. Головка грубо деформирована вертлужная впадина с массивными краевыми остеофитами. Произведен кюретаж вертлужной впадины, вскрыты 2-е костные кисты, вертлужная впадина римирована до 62 мм. Установлен эндопротез.
В послеоперационном периоде в связи с ограничением движений в левой стопе и жалобами на онемение в левой голени и стопе, жжение, судороги в области левой стопы и голени, проведена консультация невролога. Установлен диагноз: тракционная невропатия левого малоберцового нерва с выраженными двигательными нарушениями и нейропатическим болевым синдромом. Даны рекомендации по наблюдению и лечению. Лечение и обследование возможно в амбулаторных условиях. Осмотр невролога с результатами обследований и на фоне лечения через 10-14 дней. Пациентка выписана из отделения в удовлетворительном состоянии.
По результатам проверки сделаны выводы: госпитализация в отделение травматологии и ортопедии №1 обоснована по показаниям для оперативного лечения коксаартроза. Тактика ведения и оперативного лечения пациентки выбрана верно. Операция – имплантация эндопротеза с одновременной реконструкцией биологической оси конечности: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава протезом безцементной фиксации выполнено по показаниям, в запланированном объеме стандартно, но с техническими особенностями в связи с выраженным рубцово-спаечным процессом левого тазобедренного сустава и окружающих мягких тканей. Развитие тракционной невропатии малоберцового нерва – это возможное осложнение в ходе оперативного лечения. О возможности непреднамеренного причинения вреда и возможных осложнениях в том числе неврологических (травма нервов с нарушением чувствительности и движений в дистальных сегментах конечности), пациентка информирована с её подписью в ИДС и предоперационном эпикризе. Осложнение распознано своевременно, проведены необходимые диагностические и лечебные мероприятия в полном объеме (консультация невролога, расписано подробное лечение на амбулаторном этапе). Госпитализация в ОРиИТ №1 своевременная, обоснованная. Интенсивная терапия в полном объеме. Перевод в отделение травматологии и ортопедии №1 обоснован.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом.
Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
На ответчике в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2025 года по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Оплата судебной экспертизы произведена истцом ФИО1 путем внесения денежных средств в размере 90000 рублей на депозит суда.
Согласно информационного письма ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбург об оплате судебной экспертизы указано, что стоимость исследования составляет 155943,94 руб. Ввиду того, что была произведена частичная оплата экспертизы, экспертная организация просит обеспечить оплату оставшейся стоимости экспертизы.
ФИО1 оплата судебной экспертизы в полном объеме не произведена без объяснения причин, в связи с чем экспертиза не была проведена и материалы были возвращены в суд.
Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между наступившими событиями и оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница».
Принимая во внимание, что ФИО1 доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика нравственных или физических страданий, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года