Председательствующий – Храмова А.В. Дело № 12-110/2023

24MS0028-01-2023-005021-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года г. Железногорск Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Бацунин Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 13 сентября 2023 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что сотрудники ДПС ввели в заблуждение, фактически склонив к подписанию отказа от освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесена недостоверная информация в части времени проведения процессуальных действий, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан один признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, тогда как в протоколе об отстранении от управления указано два признака – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов, при этом на видеозаписи признаки опьянения не просматриваются, сотрудниками ДПС протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, представителя ГИБДД, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2023 года в 00.05 часов в районе дома № 35 по Ленинградскому проспекту в г.Железногорске Красноярского края ФИО1 управлял автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 24ТУ № 294490 от 21.06.2023 года, в котором ФИО1 отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24ЖК № 121602 от 21.06.2023 года, согласно которому водитель отказался пройти медицинское освидетельствование;

- актом освидетельствования 24МО № 509325 от 21.06.2023 года, в котором указано, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, велась видеозапись;

- протоколом 24КБ № 227669 об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2023 года;

- видеозаписью.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления автомобилем ФИО1, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, у инспектора имелись законные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отстранения от управления транспортным средством, а именно имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов, что и было указано инспектором как основание своих требований, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так в протоколе и об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 21 октября 2022 г. N 1882. Оснований подвергать сомнению наличие выявленного признака опьянения не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что при применении административных процедур на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесена недостоверная информация в части времени проведения процессуальных действий, не могут повлечь отмену или изменение судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности иных сведений, отраженных в данном процессуальном документе. Кроме того, протоколы, имеющиеся в материалах дела, в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела, а неточность указания времени составления протоколов, не ставит под сомнение отраженные в них обстоятельства совершения ФИО1 анализируемого правонарушения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять представленной в материалы дела видеозаписи у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что задержание транспортного средства не производилось, соответствующий протокол о совершении данного процессуального действия не составлялся, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановления и решения, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода судей о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Бацунин