УИД 69RS0014-02-2023-000489-10 судья Громова Е.В.
Дело № 2-665/2023 (№ 33-3852/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре залога, об отмене нотариального действия оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре залога, об отмене нотариального действия.
Требования мотивированы тем, что 20 марта 2023 года на портале «Госуслуги» истцом получено уведомление залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и переходе права собственности на объект №, находящийся по адресу: <адрес>, в связи с совершением исполнительной надписи нотариусом ФИО2
Данное действие противоречит ст.ст. 89-94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как при переходе права собственности нарушено право истца о подаче возражений на действия нотариуса в десятидневный срок. До момента подачи искового заявления, истец не была уведомлена в трехдневный срок о совершении исполнительной надписи, что противоречит ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Истец возражает против совершения исполнительной надписи, поскольку требование о возврате суммы займа не является бесспорным, ФИО1 оспаривает размер задолженности, указанный в приложении к уведомлению.
Взыскатель не приобщил документ, подтверждающий передачу ей денег. В самом договоре займа передача денег не зафиксирована, а говорится лишь о том, что деньги будут переданы. Таким образом, требование не является бесспорным и имеется спор о праве.
Также она оспаривает размер неустойки, полагая, что имеются основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, неустойка рассчитана, в том числе и за период действия моратория на банкротство.
По ряду обязательств, если предположить, что деньги по займу передавались, уже прошло более двух лет, что лишает возможности в силу закона совершать исполнительную надпись.
В договоре залога квартиры не содержится условие об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.
Кроме того, квартира, находящаяся в залоге, является единственным жилым помещением истца. Внесудебный порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее залогодателю, возможно только путем заключения соглашения уже после возникновения оснований для обращения взыскания на квартиру. Такое соглашение залогодателем с залогодержателем не заключалось.
На основании изложенного, истец просила признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи на договоре залога; отменить нотариальное действие и отозвать с исполнения совершенную 20 марта 2023 года нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО2 исполнительную надпись об обращении взыскания на предмет залога (квартиры) с ФИО1 в пользу ФИО3
Определением суда от 18 апреля 2023 года ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования по иску поддержал.
Нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО2, ФИО3 и их представитель Латынцева Э.В. заявленные требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение требования ч. 4 ст.198 ГПК РФ в решении отсутствует мотивировочная часть.
Суд не учел положения п. 3 ст. 349 ГК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное жилье во внесудебном порядке.
Об указанных обстоятельствах ФИО1 уведомила нотариуса в представленных возражениях на уведомление об исполнении обязательств. Несмотря на это, суд без указания мотивов указанный довод истца не принял во внимание.
Положениями п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрен способ реализации имущества путем его передачи в собственность залогодержателя в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о таком способе.
В рассматриваемом случае ФИО3 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соглашения о приведенном способе реализации имущества не заключалось.
Судом не учтено, что нотариусом в нарушение ст. 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершена исполнительная надпись на договоре о залоге, который не предусматривает обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
Суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии доказательств факта передачи денег по договору займа.
В судебном заседании представителем ФИО1 был представлен контррасчет, свидетельствующий об ошибочности расчета ФИО3, однако суд первой инстанции безосновательно отказал в приобщении документа и в решении указал о том, что контррасчет истцом не представлен.
С учетом изложенного, судом допущены нарушения процессуальных норм при вынесении решения, неправильно применены материальные нормы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ФИО1 - адвоката Зименкова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО2 и ФИО3 – адвоката Латынцевой Э.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей с возвратом в срок до 28 мая 2022 года равными долями ежемесячно в сумме 16 667 рублей, начиная 28 июня 2019 года.
В течение срока действия договора ФИО1 обязалась ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца, выплачивать ФИО3 22,5% годовых от суммы займа, а именно11 250 рублей.
В тот же день 28 мая 2019 года с целью обеспечения договора займа от 28 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Вышеуказанные договоры удостоверены нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО2
29 мая 2019 года сведения об ипотеке квартиры внесены в ЕГРН.
16 февраля 2023 года ФИО3 обратился к нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи и передаче ему в собственность квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение залога согласно договору залога от 28 мая 2019 года.
17 февраля 2023 года нотариус ФИО2 направила в адрес ФИО1 уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, которым предложено в течение семи дней с даты получения данного уведомления исполнить обязательство, предусмотренное в договоре о залоге квартиры от 28 мая 2019 года. Одновременно разъяснено, что в случае неполучения нотариусом подтверждения об исполнении должником своего обязательства, обеспеченного залогом, будет обращено взыскание на предмет залога путем совершения нотариусом исполнительной надписи на договоре о залоге.
К указанному уведомлению была приложена копия расчета задолженности, подписанная залогодержателем.
04 марта 2023 года уведомление было получено ФИО1
09 марта 2023 года ФИО1 в адрес нотариуса ФИО2 направлены возражения относительно совершения исполнительной надписи, в которых указано на отсутствие предусмотренных законом условий для совершения исполнительной надписи: требование не является бесспорным, имеется спор о праве, по части платежей пропущен двухлетний срок, в договоре залога не содержится условие об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, отсутствуют доказательства передачи суммы займа.
Данные возражения получены нотариусом 14 марта 2023 года.
20 марта 2023 года ФИО3 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением об оставлении за собой права на заложенное имущество по договору залога от 28 мая 2019 года, состоящее из квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.
В тот же день 20 марта 2023 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о предложении передать в собственность ФИО3 вышеуказанной квартиры, которая направлена на государственную регистрацию.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 ссылалась на нарушения нотариусом норм ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что исполнительная надпись совершена нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из содержания решения, суд первой инстанции ограничился изложением обстоятельств дела и цитированием положений ч. 1 ст. 89, ст.ст. 90, 91, 91.1, 94.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отклонил доводы стороны истца, приведенные в обоснование своих требований, мотивы, по которым суд не применил положения закона, на которые ссылалась сторона истца.
В силу абз. второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По смыслу данной нормы во взаимосвязи с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Общие правила совершения исполнительных надписей нотариуса регламентированы главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту – Основы).
Особенности совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены главой XVI.1 Основ.
Согласно ст. 94.1 взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса производятся в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.
Исходя из п. 2 ст. 94.1 Основ, одним из документов, на основании которых производится обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса, является нотариально удостоверенный договор о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке).
Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество является наличие нотариально удостоверенного договора залога, который содержит условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, либо нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из договора залога квартиры от 28 мая 2019 года, он удостоверен нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО2
Однако, условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество указанный договор не содержит.
Судом апелляционной инстанции было предложено нотариусу ФИО2 представить сведения о наличии между ФИО3 и ФИО1 соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Нотариусом ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых указано, что такими сведениями она не располагает, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ею не удостоверялось.
Также по запросу судебной коллегии нотариусом ФИО2 представлены документы, поступившие в ее адрес от ФИО3 при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога квартиры от 28 мая 2019 года.
Нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенное между ФИО3 и ФИО1, в представленных документах отсутствует.
Тем самым нотариусом ФИО2 не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное ст. 94.1 Основ и п. 6 ст. 349 ГК РФ, согласно которым исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество совершается при наличии в договоре о залоге условия о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке либо наличии нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Также нотариусом не было учтено, что одним из общих обязательных условий совершения исполнительной надписи, предусмотренных п. 1 ст. 91 Основ, является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 июля 2001 года № 150-О, при оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей 1 и 3 ст. 16, частей 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
Как указано выше, 09 марта 2023 года ФИО1 в адрес нотариуса ФИО2 были направлены возражения относительно совершения исполнительной надписи, в которых должник выражала несогласие с размером задолженности, а также оспаривала факт передачи ей заемных денежных средств.
Несмотря на то, что указанные обстоятельства исключают бесспорность требования взыскателя к должнику и, как следствие, влекут отказ в совершении исполнительной надписи, возражения ФИО1 нотариусом были фактически проигнорированы.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии у нотариуса ФИО2 законных оснований для совершения исполнительной надписи от 20 марта 2023 года и, как следствие, обоснованности заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены не были, доводы истца оставлены без внимания и правовой оценки.
Учитывая изложенное, решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 мая 2023 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о признании действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 20 марта 2023 года незаконными, отмене исполнительной надписи и признании ее не подлежащей исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 20 марта 2023 года, зарегистрированной в реестре №.
Отменить и признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись от 20 марта 2023 года, зарегистрированную в реестре №, совершенную нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО2.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи