Дело № копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташова,

при секретаре судебного заседания *,

с участием административно истца - *

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению * к ОВМ ОМВД России по адрес, УМВД России по адрес, ОМВД России по району *, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по району * *, инспектору отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по адрес * о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с административным иском, уточнив котороый в ходе судебного заседания, к ОВМ ОМВД России по адрес, УМВД России по адрес об оспаривании решения ОВТМ об отказе в выдаче патента и обязании выдать ему патент, оспаривании решения ОМВД России по району Черемушки адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерации.

В обоснование административного иска указано, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с * с дата, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети - *, дата прохождения, *, дата года рождения. Его супруга является инвалидом. До дата у него действовал патент на осуществление трудовой деятельности, дата он обратился в ОВТМ УВМ УМВД России по адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги в выдаче патента. дата ему выдали решение об отказе в выдаче патента с учетом принятого в отношении него решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании * не оспаривал по существу факты совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, указав, что штрафы им оплачены. Указал, что при вынесении оспариваемого решения органом государственной власти не приняты во внимание длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, легальность источников дохода. Кроме того, принятые административными ответчиками решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию и невыдаче патента ограничивают права административного истца и членов его семьи на частную семейную жизнь, препятствует реализации семейных прав. О принятом решении о неразрешении въезда он узнал только при отказе в выдаче ему патента.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по району Черемушки адрес, начальник ОВМ ОМВД России по району адрес *, инспектор ОВТМ УВМ УМВД России по адрес *

Административный ответчик - ОВМ ОМВД России по адрес, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направили.

Административный ответчик - УМВД России по адрес, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направили. В представленных суду возражениях представитель административного ответчика *, действующая по доверенности, указала, что не согласна с заявленным административным иском, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика (л.д. 207).

В возражениях указали, что дата * обратился в УВМ УМВД России по адрес с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации с приложенными документами. Проверка по заявлению о выдаче патента осуществлялась инспектором по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по адрес *. В ходе проверки установлено, что отделением по вопросам миграции ОМВД России по району адрес адрес дата в отношении * принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Требование об отказе в выдаче патента и об отказе в переоформлении патента на трудовую деятельность в Российской Федерации иностранным гражданам в указанном случае является безусловным, т.е. миграционный орган не мог принять иное решение в отношении * иначе как отказать в выдаче патента с учетом принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. По результатам рассмотрения заявления * об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности дата инспектором по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по адрес * вынесено решение об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации которое в тот же день утверждено начальником структурного подразделения УМВД России по адрес - начальником ОВТМ УВМ УМВД России по адрес *. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, решение принято в соответствии с действующим законодательством (л.д. 73-74).

Административный ответчик - ОМВД России по району адрес будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направили. В представленном суду отзыве представитель административного ответчика *, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 210).

В представленных суду возражениях указано, что решение принято в соответствии с законом, поскольку * дважды в течении трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Кроме того, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа. В период с дата по дата к административной ответственности привлекался неоднократно. Постановления оспорены не были, сведений об оплате штрафов не имеется. Характер совершенных правонарушений свидетельствует об его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Брак, заключенный дата не свидетельствует о сложившихся устойчивых семейных и социальных связях, совместное проживание, ведение общего хозяйства отсутствуют. Сведения о наличии у истца несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих совместно с истцом на территории Российской Федерации, отсутствуют. Решение является законным и обоснованным (л.д. 167-169).

Административный ответчик -начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по району адрес *, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна (л.д.209).

Административный ответчик -инспектор ОВТМ УВМ УМВД России по адрес *, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.208).

С учетом мнения административного истца, административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В соответствии с ч.3 ст.25.10. упомянутого Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства

В соответствии с Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (пункт 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства)

Установлено, что административный истец *, дата года рождения, является гражданином адрес, проживает в Российской Федерации длительное время в настоящее время по адресу: адрес, и осуществляет трудовую деятельность.

Судом установлено, что дата начальником ОВМ ОМВД России по району адрес адрес * вынесено решение о неразрешении * въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до дата (л.д. 170).

Указанное решение приято в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из решения следует, что * за период своего пребывания в Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ, а именно: дата по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) с наложением штрафа в размере * рублей, дата по ст. 12.7 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) с наложением штрафа в размере * рублей.

Указанное решение утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по адрес.

Судом установлено, что обжалуемое решение принято уполномоченным лицом в пределах полномочий (л.д. 186-196).

Сведений о направлении копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в адрес административного истца в материалах дела не имеется.

О состоявшемся в отношении него решении * стало известно дата при получении уведомления УВМ УМВД России по адрес об отказе в выдаче патента.

При этом, с содержанием оспариваемого решения административный истец имел возможность ознакомиться только в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом соблюден.

В судебном заседании административным истцом не оспаривались факты совершения вышеуказанных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в юридически значимый период.

Административные штрафы, наложенные указанными постановлениями, * уплачены, что подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата, а также представленными истцом постановлениями и квитанциями к ним об оплате штрафов (л.д.41-44).

По сведениям информационной базы «Мигрант» и автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства допускал иные административные правонарушения в период пребывания на территории Российской Федерации * и привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно представленным квитанциям штрафы оплачены (45-51).

Из материалов дела следует, что * привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ согласно приговору мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата, а также апелляционному постановлению Петушинского районного суда от дата. Штраф, назначенный по результатам рассмотрения уголовного дела, * оплачен (л.д.198-200,203, 211-213).

Между тем, вышеназванные постановления ГИБДД ОМВД России по адрес от дата по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, дата по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, от дата ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, от дата по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и судебные акты не являлись предметом рассмотрения при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и не положены в основу принятого решения, в котором имеется ссылка только на два конкретных административных правонарушения: дата по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и дата по ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суд исходит из того, что оспариваемое решение в отношении * принято в связи с совершением им двух административных правонарушений дата и дата, и, следовательно, довод административного ответчика ОМВД России по району адрес адрес в обосновании своей позиции о привлечении * к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений и привлечении к уголовной ответственности подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод о том, что с 2018 года истец совершал административные правонарушения, поскольку юридически значимым периодом является трехлетний период.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранного гражданина или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено наличие установленных п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд - совершении двух административных правонарушений.

Вместе с тем, применение положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Указанные положения подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывании (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 78-КГ16-8 учитывается, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В то же время обстоятельства, имеющие существенное значение по данному делу, связанные с характером допущенных правонарушений, наличием у * супруги - гражданки Российской Федерации, длительное проживание в Российской Федерации и права на частную семейную жизнь не получили надлежащей оценки при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Так, из показаний * - супруги * следует, что они состоят в зарегистрированном браке с дата, проживали совместно в фактических брачных отношениях с 2006 года. Совместно с ними проживают дети *- *, и *, однако они зарегистрированы по иному адресу. Дети посещают школу и детский сад соответственно. Мать детей проживает отдельно.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований и не имеется.

Как установлено судом, и следует из представленных письменных доказательств, * состоит в зарегистрированном браке с * с дата. Супруга является инвалидом третьей группы (л.д.14, 17).

Судом установлено, что истец проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой и его несовершеннолетними детьми от первого брака - *, дата года рождения, *, дата года рождения (л.д. 215-216, 21-218).

Сын истца - * является учеником МБОУ «Лицей им. Ак. *» адрес. Сын истца - * посещает МБДОУ «Детский сад №» адрес.(л.д. 214,217)

Таким образом, административный истец состоял с гражданкой РФ в фактических брачных отношениях с 2006 года, а с дата с ней же - в зарегистрированном браке, проживает с двумя несовершеннолетними детьми от первого брака, работал, следовательно, имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации.

Административные правонарушения, за совершение которых * привлечен к ответственности на территории Российской Федерации, относятся к категории правонарушений, не представляющей существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, не посягают на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

По сведениям центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации нарушений требований миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации * не допускал.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у * устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем решение органа миграционного контроля от дата, которым установлен трехлетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для истца, так и для членов его семьи, супруги - гражданки Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Оценивая материалы дела, с учетом приведенных выше правовых положений, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а, также принимая во внимание характер совершенных * правонарушений, длительность его проживания на территории Российской Федерации, наличия тесных семейных связей на территории Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с супругой, что существенным образом влияет на их условия жизни, полагая, что при вынесении оспариваемого решения учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятое в отношение * решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, административные исковые требования * в данной части подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из представленных документов следует, что * с 2012 года оформлял патенты на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (разрешение на работу: с дата по дата, дата по дата; патент: с дата по дата, с дата по дата, с дата, с дата, с дата, с дата, с дата) (л.д.174-176).

дата административному истцу выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации серии №.

дата * обратился в УВМ УМВД России по адрес с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации с приложенными документами (л.д.78).

Проверка по заявлению о выдаче патента осуществлялась инспектором по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по адрес *.

В ходе проверки установлено, что отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки адрес дата в отношении * принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По результатам рассмотрения заявления * об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности дата инспектором по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по адрес * вынесено решение об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, которое в тот же день утверждено начальником структурного подразделения УМВД России по адрес - начальником ОВТМ УВМ УМВД России по адрес *. Решение принято на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". (л.д.92)

Судом установлено, что обжалуемое решение принято уполномоченным лицом в пределах полномочий.

дата уведомление об отказе в выдаче патента вручено под расписку * (л.д.97).

Согласно действующему законодательству требование об отказе в выдаче патента и об отказе в переоформлении патента на трудовую деятельность в Российской Федерации иностранным гражданам в указанном случае является безусловным.

Между тем, настоящим решением принятое в отношение * решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано незаконным и отменено.

Следовательно, решение от дата об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, принятое с учетом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд учитывает, что иные основания для отказа в выдаче патента уполномоченным органом при принятии решения не рассматривались и не учитывались.

Таким образом, административные исковые требования * в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, при признании незаконным оспариваемого решения в целях восстановления нарушенного права истца на уполномоченный орган УМВД России по адрес необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление *, так как по иным основаниям обоснованность его заявления о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности уполномоченным органом не проверялась, в связи с чем требования административного истца об обязании выдать патент на осуществление трудовой деятельности, удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежат удовлетворению требования административного истца к ОВМ ОМВД России по адрес, поскольку указанный орган в отношении административного истца оспариваемых решений не принимал, согласно пояснениям * его прав не нарушал, требований к данному административному ответчику не предъявлял.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление * удовлетворить частично.

Решение ОМВД России по району адрес адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию * Кенжабоевичу, дата года рождения, признать незаконным и отменить.

Решение отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по адрес от дата об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, принятое в отношении *, дата года рождения, признать незаконным и отменить.

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по адрес повторно рассмотреть заявление * о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Об исполнении решения сообщить в течение 1 месяца в Петушинский районный суд адрес и административному истцу со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении требований * об обязании ОВТМ УВМ УМВД России по адрес выдать патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении требований * к административному ответчику ОВМ ОМВД России по адрес, УМВД России по адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья: /подпись/ Н.А. Карташова