Решение по делу № 2-747/2023 от 15.03.2023 - о возмещении ущерба, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-747/202349RS0001-01-2023-000279-36

15 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Ждановой К.В. с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Магаданской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 января 2023 г., судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 1 о возмещении ущерба, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 28 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданский ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 16 376 руб. 10 коп. в пользу взыскателя ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго».

1 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.

17 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 были возбуждены исполнительные производства № № и № № о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. каждый.

28 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области наложено ограничение в отношении ФИО1 на выезд должника за пределы Российской Федерации с 28 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев, о чем вынесено соответствующее постановление.

8 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, в котором были объединены вышеуказанные исполнительные производства о взыскании задолженностей по коммунальным платежам и двум административным штрафам ГИБДД (сводное исполнительное производство №-СД).

16 мая 2022 г. ФИО1 пришел на прием к судебному приставу-исполнителю в Магаданское ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области и сообщил, что задолженность погашена в полном объеме, представив соответствующие квитанции. Также сообщил, что в скором времени планирует вылететь из Российской Федерации на отдых за границу.

17 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым сняты все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области были отменены меры о запрете на осуществление регистрационных действий и снят арест с транспортного средства.

Зная об отмене всех ограничений, спланировал свой отпуск с выездом за границу семьей, в турагентстве была 8 июня 2022 г. спланирована поездка в Турцию на период с 1 по 22 июля 2022 г.

Однако фактически ограничения на выезд сняты не были.

Указывает, что 1 июля 2022 г. вместе со своей семьей в составе пяти человек находился в аэропорту Шереметьево для вылета за пределы Российской Федерации в Турецкую Республику. Однако при прохождении паспортного контроля ему сообщили, что на него наложены ограничения на выезд и не пропустили на вылет с выдачей уведомления об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

После звонка судебному приставу-исполнителю узнал, что у него имеется непогашенный административный штраф ГИБДД на 500 руб. После разговора судебный пристав-исполнитель снял данное ограничение, но вылететь вместе со своей семьей истец уже не смог.

По состоянию на 1 июля 2022 г. ФИО1 были не оплачены 2 штрафа в размере 500 руб. каждый, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не давало службе судебных приставов устанавливать в отношении него ограничений на выезд из Российской Федерации.

Полагает, что из-за нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ему пришлось понести расходы в размере 55 067 руб. на приобретение билета Москва – Анталия, так как его билет был аннулирован, 7 350 руб. на проживание с 1 по 2 июля 2022 г., 3 725 руб. на питание. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб.

Кроме того, указывает, что ему был причинен моральный ущерб. Нравственные страдания заключались в переживаниях за свою семью (супругу и троих детей), которая вылетела в другую страну, отсутствии возможности заботиться о супруге и детях при их прилете, передвижениях от аэропорта до отеля, заселении в отель. Отсутствие возможности находиться с семьей на отдыхе негативным образом повлияло на его эмоциональное состояние до момента встречи с семьей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение авиабилета по маршруту Москва - Анталия, расходы на проживание и питание, расходы на оплату юридической помощи в общем размере 76 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2484 руб. 26 коп.

Определением судьи от 27 января 2023 г. поскольку Магаданский ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области не является юридическим лицом, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, как орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебные приставы-исполнители Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

ФИО4 и ФИО7, судебные приставы-исполнители Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области ФИО5, ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что задолженность перед ПАО «Магаданэнерго» в размере 15 841 руб. 70 коп. оплатила его супруга 7 января 2021 г. непосредственно в ПАО «Магаданэнерго».

Представитель УФССП России по Магаданской области относительно удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ограничения, примененные по сводному исполнительному производству, не снимаются до полного погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было снято после поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве»), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 28 января 2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 23 декабря 2020 г. № 2-4412/2-2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16 376 руб. 10 коп. в пользу взыскателя ПАО «Магаданэнерго».

1 февраля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца – Ниссан Мурано, гос. рег. знак <***>.

9, 10 февраля 2021 г. в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие денежных средств в суммах, превышающий размер задолженности на счетах в Банках ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России).

Несмотря на то, что 4 марта 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, задолженность за их счет погашена не была.

25 февраля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 17974/21/49013-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области

18 марта 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6 обращено взыскание на денежных средства должника, находящиеся в банке, однако задолженность за их счет погашена не была.

3 июня 2021 г. исполнительные производства №-ИП и № 17974/21/49013-ИП объединены, присвоен номер №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6 от 16 июня 2021 г. обращено взыскание на денежных средства должника, находящиеся в банке, постановлениями от 28 июня 2021 г. постановления от 16 июня 2021 г. отменены.

10 сентября 2021 г. исполнительное производство № 17974/21/49013-ИП окончено фактическим исполнением.

Таким образом, с 11 сентября 2021 г. исполнительное производство №-ИП фактически сводным не являлось, так как на исполнении в службе судебных приставов находился только один исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 23 декабря 2020 г. № 2-4412/2-2020.

17 февраля 2022 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО7 возбуждены исполнительные производства № № и № № в отношении ФИО1 о взыскании с него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500.00 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области каждое.

17 февраля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 о взыскании с него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500.00 руб.

28 апреля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 в отношении ФИО1 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации с 28 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 28 октября 2022 г.

В постановлении также отражено, что взыскание выполняется в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16 376 руб. 10 коп. Копия постановления была направлена ПС ФСБ России, ПАО «Магаданэнерго», ФИО1

8 мая 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 исполнительные производства № 20850/22 /49013-ИП и № № присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

17 мая 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 в связи с погашением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16 376 руб. 10 коп. исполнительное производство №-ИП окончено. В постановлении указано, что отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 17 мая 2022 г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – Ниссан Мурано, гос. рег. знак <***>, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Судом установлено, что 1 июля 2022 г. в 2 часа 45 минут ФИО1 с семьей (супругой и тремя детьми) должен был следовать по маршруту: г. Москва – Анталия (Турция) на чартерном рейсе ХС 8308.

1 июля 2022 г. при прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту Шереметьево в г. Москве при регистрации на посадку на рейс в ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с установленным ограничением.

Из уведомления № 3705 от 1 июля 2022 г. пограничной службы ФСБ России следует, что ФИО1, следующему по маршруту Турция, Анталия, ХС-8308, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 1 июля 2022 г. снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 25 июля 2022 г. окончены исполнительные производства № № и № № в связи с фактическим исполнением, что подтверждается платежным поручением от должника № 870 от 1 июля 2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 6 июля 2022 г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ему был причинен ущерб.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценивая законность действий судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе и иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 23 декабря 2020 г. № 2-4412/2-2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность в размере 15 841 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 316 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 217 руб. 57 коп., а всего – 16 376 руб.

Судом установлено, что задолженность в размере 15 841 руб. 70 коп. была погашена ФИО1 7 января 2021 г. непосредственно в ПАО «Магаданэнерго» в рамках погашения задолженности, взысканной судебным приказом № 2-4412/2-2020, что подтверждается реестром оплат по лицевому счету № <***>.

Несмотря на это, 28 января 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу взыскателя ПАО «Магаданэнерго». в размере 16 376 руб. 10 коп.

Таким образом, уже на дату возбуждения исполнительного производства, фактический размер задолженности составлял только 534 руб. 40 коп.

Следовательно, на день вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для введения временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, поскольку имеющаяся у него на тот момент задолженность была менее установленной законом 30 000 руб.

Вопреки позиции ответчика, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было применено к истцу не в рамках сводного исполнительного производства, а только в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16 376 руб. 10 коп. в пользу взыскателя ПАО «Магаданэнерго», о чем были проинформированы взыскатель, должник и ПС ФСБ России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 17 мая 2022 г. в связи с погашением задолженности в размере 16 376 руб. 10 коп. исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, к числу которых относились не только фактически снятые постановлениями судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 17 мая 2022 г. запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Ниссан Мурано, номер <***>, и обращении взыскания на денежные средства, но и временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации

Кроме того, общая задолженность истца даже после объединения исполнительных производств после 28 апреля 2022 г. в сводное исполнительное производство, составляла менее 30 000 руб. – 17 376 руб. 10 коп. по сведениям службы судебных приставов. При этом фактически ФИО1 должен был погасить задолженность только в размере 1 534 руб. 40 коп.

Как следует из электронной подписи в постановлении о снятии временного ограничения, время его вынесения – 30 июня 2022 г. 22 часа 17 минут UTC или 1 июля 2022 г. в 9 часов 17 минут по времени г. Магадана.

В извещении об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, которым ФИО1 оплачена 1 000 руб., указано время проведения операции – 3 часа 46 минут 1 июля 2022 г.

В представленных стороной ответчика документах время поступления платежа не отражается, указана только дата – 1 июля 2022 г.

Таким образом, позиция судебного пристава-исполнителя относительно того, что ограничение было снято только после поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов, не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации и действия по дальнейшему снятию ограничения права на выезд только 1 июля 2022 г., нельзя признать законными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Доказательств отсутствия вины ответчика или причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суду не представлено.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не был допущен к рейсу, в связи с чем купленный билет на перелет был аннулированы и приобретен билет на другой рейс, понесены дополнительные расходы на питание и проживание.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующее.

Маршрутной квитанцией электронного билета, квитанцией разных сборов подтверждается стоимость авиабилета, приобретенного 1 июля 2022 г. для ФИО1 с вылетом из аэропорта Шереметьево в аэропорт г. Сочи с последующим перелетом в аэропорт Анталии, в размере 54 067 руб., а также оплата сервисного сбора за оформление авиабилета в размере 1 000 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что перелет с пересадкой в г. Сочи был наиболее дешевым по состоянию на момент покупки.

Возражая относительно взыскания стоимости билета, представитель третьего лица указала, что истец не обращался за компенсацией стоимости аннулированного авиабилета.

В свою очередь истец пояснил суду, что в турагентство не обращался, поскольку ему было устно разъяснено турагентом, что стоимость невозвратного чартерного билета, как и двух пропущенных дней возврату не подлежит.

Согласно пункту 6.5. Договора – оферты о реализации туристского продукта Fun&Sun, у которой истцом был приобретен турпродукт, при отказе заказчика от турпродукта возврат стоимости авиабилетов, входящих в состав турпродукта, производится по Правилам перевозчика (чартерная перевозка входящие в турпродукт реализуется по невозвратным билетам. Регулярная перевозка, входящая в туристский продукт, регулируется по правилам Перевозчика).

Учитывая изложенное, доводы представителя третьего лица о необходимости отказать во взыскании компенсации стоимости авиабилета, судом отклоняются.

Представленными в материалы дела чеками и квитанциями подтверждаются понесенные истцом в связи с задержкой выезда также следующие расходы.

Для проживания истцом были арендованы отель в Бюро путешествий «Ольга» 1 июля 2022 г. в 1 час 51 минуту стоимостью 3 500 руб. и капсульный отель, расположенный в терминале D аэропорта Шереметьево, 1 июля 2022 г. в 22 часа 00 минут на 6 часов стоимостью 3 850 руб.

Кроме того, им понесены расходы на приобретение продуктов питания в размере 3 725 руб., что подтверждается квитанциями на 2 675 руб. в аэропорту Шереметьево (2 июля 2022 г. в 7 часов 28 минут) и на 1 050 руб. в аэропорту г. Сочи, через который истец следовал транзитом (2 июля 2022 г. 14 часов 11 минут).

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, незаконное постановление должностного лица службы судебных приставов, в результате направления которого в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, и, соответственно, нарушено принадлежащее ему нематериальное благо, с очевидностью причинило ФИО1 нравственные страдания, то есть моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждении судебных расходов в материалы дела предоставлен только договор об оказании юридических услуг № 26 от 15 января 2023 г. Акт приемки выполненных работ по договору, квитанция или иные доказательства, подтверждающие выполнение сторонами по договору своих обязанностей, суду не представлены, в связи с чем факт несения ФИО1 указанных расходов письменными доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, не подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по договору об оказании юридической помощи.

При этом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере 2 484 руб. 26 коп.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму вреда в размере 66 142 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 руб. 26 коп., а всего 78 626 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд Магаданской области через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 22 марта 2023 г.

Судья О.А. Носырева