Дело № 2-239/2023

24RS0032-01-2022-002549-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Karina ED г/н № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Prius г/н № под управлением ФИО2 На основании определения 24 ОК №710906 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2020 и справки о ДТП от 19.07.2020 виновником в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, который управлял автомобилем без действующего полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца марки Toyota Prius г/н № были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь. Собственником Toyota Prius г/н № является ФИО2 Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 97203 руб. без учета износа. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 97203 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы – 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3254,06 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП признал, указал, что согласен возместить сумму ущерба без учета износа, а также иные суммы, указанные в исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители АО «АльфаСтрахование» (САО «Надежда»), АО СК «Астро-Волга». извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2020 около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Сarina ED г/н № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Prius г/н № под управлением ФИО2

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений участников дорожно – транспортного происшествия ФИО3, ФИО5, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно – транспортного происшествия, 19 07.2020 примерно в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Toyota Carina ED, г/н № допустил занос оси автомобиля в следствие чего допустил дорожно – транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО5, который, в свою очередь совершил столкновение с впередистоящим автомобилем Toyota Prius, г\н №, под управлением ФИО2

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Таким образом, ФИО3 в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло данное дорожно - транспортное происшествие.

Нарушение водителем ФИО3 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно – транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою виновность в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

В действиях водителей ФИО5, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована, что также было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд признает ФИО3 законным владельцем транспортного средства, являющимся непосредственным причинителем вреда, на которого надлежит возложить гражданско - правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 19.07.2020 автомобиль Toyota Prius г/н №, получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика не имеется.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Prius г/н №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭСКО»

В соответствии с экспертным заключением № от 31.07.2020, выполненным ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius г/н № на дату ДТП составила 97203 руб., с учетом износа 73277 руб.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 19.07.2020 около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Karina ED г/н № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Prius г/н № под управлением ФИО2, по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в рамках заявленных исковых требований в размере 97203 руб., поскольку в силу приведенных норм законодательства истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «ЭСКО», в размере 5000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 28.07.2020 на сумму 5000 руб., а также сумма отправки телеграммы ответчику в размере 500 руб., что подтверждается копией чека на указанную сумму от 28.07.2020, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оценку 5000 руб. и 500 руб. за отправку телеграммы. Соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5500 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3254,06 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0413 №, выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-002, в пользу ФИО2 ущерб, причинённый автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, в размере 97 203 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254,06 руб., а всего 105957 (сто пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.