РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 307 711 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате госпошлины в сумме 6277 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях. Допустил занос задней оси автомобиля и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП ей причинен имущественный ущерб, и она обратилась в Новокузнецкий районный суд с иском к ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление, «ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о взыскании материального ущерба.

Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба от ДТП, по результатам которого сумма ущерба составила 307711 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, признал ущерб в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, административного дела пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается паспортом ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 мин на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях. Допустил занос задней оси автомобиля и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца- <данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление, «ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о взыскании материального ущерба по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая –трасологическая экспертиза.Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.1., 10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО2, управляя автомобилем не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, допусти его занос и выезд на полосу встречного движения. ФИО2 свою вину в данном ДТП не оспаривает.Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составляет 349 030 руб., стоимость годных остатков - 41 319 руб.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не представлено. Таким образом, установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 030 руб.. стоимость годных остатков составляет 41 319 руб., таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП составил 307 711 руб. (349 030 руб. - 41319 руб.), который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6277 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 307711 руб., расходы расходы по оплате госпошлины в размере 6277 руб

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>