Решение по делу № 2-215/2025 от 16.07.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-215/2025

УИД 25RS0002-01-2024-007167-14

Мотивированное решение

составлено 16 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 24.04.2023 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству – автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <номер>. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, Европротокол <номер>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

27.04.2023 потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 28.04.2023 № 1412131 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 537 900 рублей, с учетом износа – 289 700 рублей.

19.05.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 289 700 рублей.

09.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, неустойку, был получен ответ на претензию, согласно которому страховщик не усматривает правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

07.05.2024 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 23.08.2024 было вынесено решение о удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42 100 рублей, в остальной части требований было отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 200 рублей, неустойку с 20.05.2023 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы установленной судом, но не более 400 000 рублей, неустойку за период с 20.05.2023 по 28.08.2023 в размере 196 607 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расход по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, государственную пошлину при подач иска в размере 8 944 рубля.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2024 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в иске, просила удовлетворить сумму страхового возмещения по проведенной судебной экспертизе в размере 43 300 рублей, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, остальные требования снизить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2023 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству – автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <номер>. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, Европротокол <номер>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

19.05.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 289 700 рублей.

07.05.2024 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству сторон определением суда от 20.11.2024 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс». Согласно выводов заключения эксперта №256/25 от 05.06.2025 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 598 977 рублей с учетом износа, без учета износа – 375 100 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ООО «Компания Эксперт Плюс», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Согласно пункта 53 Постановление Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ФИО2 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, а значит сам по себе заявитель, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, тем самым выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 43 300 рублей (375 100-289 700-42 100), подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.05.2023 по 09.07.2025 (783 дня х443) 346 869 рублей, с учетом лимита ответственности (400 000 рублей).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании по оплате пошлины при обращении в досудебном порядке к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

Частичному взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, пропорционально от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере (от 43 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, адрес филиала: <...>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) сумму страхового возмещения в размере 43 300 рублей, неустойку за период с 20.05.2023 по 09.07.2025 в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель