УИД №RS0№-72
Производство №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.
с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Денисовой Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Агуловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, трудоустроенного в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного: Чеченская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №11 Байсангуровского района г. Грозный от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное наказание, ФИО2 не исполнено, административный штраф не уплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.
Так, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №11 Байсангуровского района г. Грозный от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должных выводов для себя, не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, употребил алкоголь. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью доехать на автомобиле по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак «Н 603 АН 82», привёл его в движение и начал управлять указанным транспортным средством. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО2 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения, примерно до 01.45 - ДД.ММ.ГГГГ, когда на <адрес>, <адрес>, был выявлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 01.50, находясь по адресу: <адрес>, пер.Кимовский,11, ФИО2 отстранён от управления транспортным средством.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02.29, находясь на месте остановки транспортного средства, около <адрес> по <адрес> <адрес>, ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер К» заводской №, по результатам которого, согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно показания прибора составили 0,288 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации превышающей предельно допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, тем самым нарушил требования п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено в судебном заседании дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в сокращенной форме, поэтому данное уголовное дело рассматривается в особом порядке без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о вынесении приговора в порядке особого судебного производства, против чего не возражал государственный обвинитель.
В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, а именно:
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления (л.д. 5).
Акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено транспортное средство марки «Мазда СХ-5» регистрационный знак «Н603АН82» в кузове красного цвета, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8-13).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксированы события от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.28-32).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены административные материалы, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (33-36).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Мазда СХ-5» регистрационный знак «Н603АН82», которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения, и приобщение его к материалам дела в качестве вещественных доказательств (37-40).
Копия постановления мирового судьи судебного участка №11 Байсангуровского района г. Грозный от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. (л.д. 94-95).
Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.
Судом также установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 91-92); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88,90), по месту регистрации и проживания характеризуется с положительной стороны (л.д. 96).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.
Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Суд считает нецелесообразным конфисковать автомобиль «Мазда СХ-5» регистрационный знак «Н 603 АН 82», учитывая что данный автомобиль принадлежит на праве собственности иному лицу – Свидетель №1
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспорта сроком на 01 год 08 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда СХ-5» регистрационный знак «Н 603 АН 82» в кузове красного цвета, после вступления приговора в законную силу (л.д.40) – вернуть Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по принадлежности; свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.46), после вступления приговора в законную силу – оставить у Свидетель №1 по принадлежности; материалы административного дела в отношении ФИО2, лазерный DVD-R диск (л.д.32,36), после вступления приговора в законную силу - оставить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона,
- неправильности применения закона,
- несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.
Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Судья: В.Ю. Дегтярева