УИД 91RS0002-01-2022-003605-94
№ 3/2-313/2023 Судья первой инстанции: Сологуб Л.В.
№ 22К-2452/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего
-
ФИО2,
при секретаре
-
ФИО3,
с участием прокурора
-
ФИО6,
обвиняемого
-
ФИО1,
защитника
-
адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Казахстан, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, временно зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ3 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО4, считая постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением норм уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Свои требования мотивирует тем, что в материалах ходатайства следователя отсутствуют сведения проведенных по делу, в том числе и с ФИО1 следственных действиях, которые им указаны в самом ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Материалы ходатайства содержат копии материалов уголовного дела, которые были предоставлены следователем при продлении меры пресечения, что является нарушением норм уголовно- процессуального законодательства.
Апеллянт считает, что в обжалуемом постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1
Сторона защиты не согласна с тем, что длительность расследования уголовного дела обусловлена тем, что в рамках одного дела расследуются 9 эпизодов, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении 3 преступлений, по остальным 6 преступлениям он не является обвиняемым или подозреваемым.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о волоките и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу, сославшись на то, что в рамках одного дела расследуется 9 уголовных дел.
По мнению апеллянта, обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления судом не исследовалась, в том числе по причине неполноты предоставленного следователем материала ходатайства. На протяжении 8 месяцев следователь не предъявляет обвинение ФИО1 по 6 эпизодам, по котором, по версии органа предварительного следствия ФИО1 якобы является подозреваемым.
Кроме того, мотивировка суда первой инстанции об отсутствии волокиты по уголовному делу, по мнению стороны защиты, не является обоснованной.
Отмечает, что с ФИО1 за 6 месяцев его содержания под стражей было проведено 5 следственных действий, на которые затрачено 4 с половиной дня.
Считает, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Вместе с тем, не осуществление следственных действий и тот факт, что расследование не завершено, не относятся к числу приемлемых причин для нахождения лица под в стражей до суда. Проведение процессуальных и следственных действий-обязанность органов расследования, и они не могут выполнять свои обязанности за счет свободы обвиняемого.
B нем полностью отсутствуют объективные сведения, подтверждающие обстоятельства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Отмечает, что ФИО1 вместе своей женой и малолетней дочерью приехали в Республику Крым весной 2022 года с целью постоянного проживания, имеют регистрацию на территории Республики Крым, подали документы на получение гражданства Российской Федерации.
Указывает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, то есть имеет устойчивые социальный связи, до избрания меры пресечения был трудоустроен таксистом, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Кроме того, ФИО1 имеет финансовую возможность, подтвержденную документально в суде первой инстанции внести денежные средства в сумме 600 000 рублей в случае избрания ему меры пресечения в виде «залога».
По мнению апеллянта, изменились обстоятельства, которые послужили основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, риски, предусмотренные ст. 97 УПК, объективно отсутствуют, а тяжесть обвинения при таких обстоятельствах не является решающим фактором для нахождения ФИО1 под стражей.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также по смыслу закона, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из представленных материалов, следователь, обратившись в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, не отразил и не мотивировал в нем особую сложность уголовного дела.
Так из обжалуемого постановления суда следует, что в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд сослался на положения указанной статьи, оставив без внимания, что срок содержания под стражей обвиняемого продлевается свыше 6 месяцев, несмотря на то, что обязательным условием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев по делам, относящимся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, является особая сложность расследуемого уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, ни следователь, ни прокурор в ходе судебного заседания таких выводов также не делали.
Таким образом, разрешая ходатайство следствия по существу, суд первой инстанции не проверил его на соответствие требованиям ч. ч. 2, 8 ст. 109 УПК РФ, что имело значение для принятия решения, не обратив внимания на отсутствие в ходатайстве следователя доводов об особой сложности уголовного дела, удовлетворил вышеуказанное ходатайство, в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а потому на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, где суду необходимо учесть изложенное и после устранения указанных недостатков принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя.
До разрешения судом ходатайства следователя по существу, оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, установив срок его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 20223 года в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
До разрешения ходатайства следователя установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: