УИД: 47RS0013-01-2022-000354-82 Дело № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

г. Подпорожье 26 июля 2023 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника – адвоката Рыбакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЧишегороваД.А. – адвоката Рыбакова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 08.11.2022 Ч.Д.АБ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления усматривается, что 21.11.2021 в 04 часа 05 минут у <адрес> Ч.Д.АБ. в состоянии опьянения управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, при этом эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО3 указал, что пояснения, данные ФИО3 в судебном заседании, в обжалуемом постановлении искажены. При рассмотрении дела мировым судьей были оставлены без внимания доводы о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что в это время ФИО3 находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС и не мог управлять автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №. Кроме того, мировой судья необоснованно сослался в обоснование виновности ФИО3 на показания инспектора ДПС ФИО1 о том, что он видел, что ФИО3 управлял автомобилем, поскольку в судебном заседании показания этого свидетеля сводились к тому, что ему не было известно лицо, управлявшее автомобилем. Также мировой судья оставил без оценки доводы защитника об отсутствии видеозаписи управления ФИО3 автомобилем, об оказании на него инспекторами ДПС давления, а также о том, что при производстве по делу не были опрошены лица, находившиеся у автомобиля после его остановки, и собственник автомобиля.

ФИО3 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, выводы об управлении ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния являются обоснованными.

Совершение им указанного правонарушения подтверждается:

- свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району ФИО1 и ФИО2 об управлении ФИО3 автомобилем;

- протоколом отстранения ФИО3 21.11.2021 от управления автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №;

- актом медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, в котором отражено, что у ФИО3 выявлено состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание совершенного ФИО3 деяния,

а также иными доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении.

Исследованные при рассмотрении дела доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы закона.

Изложенные в жалобе доводы, по мнению судьи, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Так, неправильное указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении времени совершения ФИО3 правонарушения, на которое сослался защитник в жалобе, не является обстоятельством, обуславливающим необходимость отмены постановления.

К такому выводу судья приходит, исходя из следующего.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1., следует, что отстранение ФИО4 от управления автомобилем было осуществлено в пределах 10 минут после прекращения управления им этим автомобилем.

С учетом указанного обстоятельства судья приходит к выводу о том, что указанное в постановлении время совершения правонарушения незначительно отличается о времени фактического его совершения, поэтому оснований для признания этой неточности существенным нарушением закона не имеется.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно учел показания инспектора ДПС ФИО1 в качестве доказательства управления ФИО3 автомобилем, не заслуживают внимания, поскольку ФИО1 при его допросе пояснил, что до остановки автомобиля видел, как им управлял Ч.Д.АБ., при этом, вопреки приведенному в жалобе утверждению защитника, показания ФИО1 не содержат указания на то, что после остановки автомобиля он стал выяснять, кто им управлял, поскольку не знал этого.

Иные доводы защитника также не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснение сотрудниками ДПС ФИО3 положений ст.306 УК РФ, а также отсутствие видеозаписи управления Ч.Д.АВ. автомобилем и объяснения собственника автомобиля не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не ставит под сомнение достоверность и допустимость доказательств виновности ФИО3

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку, как правильно указал в жалобе защитник ФИО3, изложенные в постановлении пояснения ФИО3 содержат сведения, которые он в судебном заседании не сообщал, соответственно, эти сведения подлежат исключению из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исключить из приведенных в нем пояснений ФИО3 в судебном заседании указание на управление автомобилем его супругой и нахождение его в этом автомобиле в качестве пассажира.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: