дело № 2-796/2023

24RS0056-01-2022-005857-08

Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрейгон <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 08.08.2021 года по адресу: <...> неизвестное лицо повредило принадлежащий ему автомобиль марки Мазда-№. По данному факту он обратился с заявлением ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о проведении проверки и привлечении к установленной ответственности виновных лиц. В ходе проверки УУП ОП №1 было установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, был поврежден ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец обратился в ООО «Оценщик» для определения суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО Экспертный центр «Оценщик» № 067-К/2021 от 26.08.2021года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-6 гос.регистрационный номер № с учетом износа составила 28 039,63, без учета износа 69 172,81 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудниками ОП №1 в действиях ФИО2 состав административного правонарушения отсутствует.

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 69 172,81 руб., расходы по оплате услуг проведения оценки в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с оформлением искового заявления в сумме 6000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 276 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту жительства последнего. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда-6 г/н <***>.

Согласно материалам проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», установлено, что 08.08.2021года по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, неизвестное лицо повредило принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Мазда-№

По данному факту истец обратился с заявлением ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о проведении проверки и привлечении к установленной ответственности виновных лиц.

В ходе проверки УУП ОП №1 было установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, был поврежден ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также проверкой установлено, что ФИО2 08.08.2021года в 16часов 25 минут подошла к автомобилю и ударила ногой в заднюю дверь.

Согласно определению УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2022 года, в действиях ФИО2 состав административного правонарушения не установлен в связи с отсутствием в ее действиях прямого умысла на причинение ущерба имуществу потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате действий ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в сумме стоимости восстановительного ремонта.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом также видеосъемкой с камен наружного наблюдения, установленных на подъезде дома № <адрес> на которой отражены обстоятельства нанесения ФИО2 ногами механических повреждений транспортным средствам, припаркованным во дворе указанного дома, в том числе автомобилю истца.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что действия ФИО2 являются противоправными и направлены на причинение вреда имуществу третьих лиц, в частности ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ФИО2 как лицо виновное в причинении вреда, обязана возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб, выраженный в сумме стоимости автомобиля.

Истец обратился в ООО «Оценщик» для определения суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО Экспертный центр «Оценщик» № 067-К/2021 от 26.08.2021года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-6 г/н № с учетом износа составляет 28 039,63, без учета износа 69 172,81 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования,

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевшей при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа 69 172,81 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На данном основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы, связанные с расходами по оценке ущерба - 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с оформлением искового заявления в сумме 6000руб.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 276 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Фрейгона <данные изъяты> (паспорт №) сумму ущерба – 69 172,81 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб., возврат госпошлины – 2276 руб., всего взыскать 79 948,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дидур