Апелляционное определение по делу № 2-530/2023 от 13.07.2023.

Судья Лукьянов Д.В. Дело №33-11959/2023

УИД:61RS0013-01-2022-004069-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Котельниковой Л.П., Федорова А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 530/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ГУ-ОПФР по Ростовской области) обратилось с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»), в котором просило о признании недействительными с момента выдачи справки серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2012г. и выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2012г., выданных Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании указанных справки и выписки ФИО1 с 9.04.2012г. назначена пенсия по инвалидности, а с 16.04.2012 г. - ежемесячная денежная выплата.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1

По мнению пенсионного органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не направлялся в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления ему инвалидности и его справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 и ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Заявитель указывает, что истец в соответствии с постановлением Правительства от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не является лицом, имеющим право просить суд признать решение о признании гражданина инвалидом недействительным, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

Суд первой инстанции необоснованно не изменил процессуальный статус ФИО1, не исключил его из числа соответчиков, не перевел в число третьих лиц, о чем она заявляла в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2018г. №10-П, заявитель жалобы указывает на то, что ее добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ истцом не представлено доказательств противоправных действий ФИО1 при получении им справки об инвалидности, а, следовательно, он не может нести всю полноту неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями при признании ее инвалидом.

По мнению заявителя жалобы в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, выводы суда о нарушении правил прохождения медицинского освидетельствования не доказаны, а также выводы суда о наличии оснований для признании справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования недействительными не подтверждены соответствующими доказательствами. Требование о признании решения МСЭ незаконным не заявлены, в связи с чем и справки и выписка являются действительными.

По мнению апеллянта, позиция истца не имеет под собой никакого основания, поскольку отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении правил прохождения медико-социального освидетельствования человека на состояние инвалидности. Иных доказательств суду не представлено. Вместе с тем ответчиком представлены доказательства порчи и уничтожения медицинской документации Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО», которые опровергали доводы истца о нарушении ФИО1 порядка прохождения освидетельствования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 25.05.2023г. представитель истца ОСФР по Ростовской области, ответчики ФИО1, представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 164, 165, 166), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу положений ст. 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022г.).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25);решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно п. 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011г. №295н был утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту Административный регламент), который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения (действовал до 19.07.2014г.).

Согласно пункту 24 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги, кроме прочего, является направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007г. №77, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009г. № 853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.12.2006г. № 874 с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009г. № 852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в спорный период был закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

В силу положений пункта 27 вышеуказанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Исходя из вышеуказанного следует, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности;направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Согласно п. 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. №1013н, критерием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени;

способности к ориентации второй степени;

способности к общению второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени;

способности к обучению второй степени;

способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2012г., выданной руководителем Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО6, ФИО1 впервые с 09.04.2012г. установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие общего заболевания, бессрочно.

На основании справки об установлении инвалидности МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2012г.и иных предоставленных соответчиком истцу документов, ФИО1 были назначены и выплачивались пенсионным органом пенсия по инвалидности с 09.04.2012г., а с 16.04.2012г. ЕДВ.

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонным) 04.09.2020г. получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют данные о проведении МСЭ, в том числе, ФИО1

Из материалов дела следует, что с 01.03.2021г. прекращена выплата ФИО1 ЕДВ, а также пенсии по инвалидности.

В соответствии с ответом главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково 26.12.2022г. №3070 на запрос суда в период с 01.01.2010г. по 31.12.2017г. ФИО1 на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся.

Из ответа ТФОМС Ростовской области от 27.12.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что перед получением оспариваемой справки от 09.04.2012 г. ФИО1 за медицинской помощью в лечебно-профилактические учреждения не обращался.

Согласно ответу главного врача МБУЗ «Центральная городская больница» г.Гуково от 30.01.2023г. на запрос суда, медицинские документы за период с 2010г. по 2012г. в отношении ФИО1 в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково отсутствуют.

Как следует из ответа на запрос суда от 28.12.2022г., ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» сведений в ЕАВИИАС, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях об освидетельствовании ФИО1 не имеется. МСЭ ответчика ФИО1 в порядке контроля главного бюро за решениями, принятыми Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», не проводилась.

Согласно ответу ОМВД России по г. Гуково от 30.12.2022г. и постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Гуково от 4.11.2022г. в отношении ФИО1 вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

С целью установления оснований для признания в 2012г. ФИО1 инвалидом и выдачи ему справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования определением Гуковского городского суда Ростовской области от 30.01.2023г. по делу была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Министерства труда и социальной защиты РФ. В распоряжение экспертов направлено гражданское дело.

В рамках проведения экспертизы представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 был уведомлен о необходимости явки доверителя на очное освидетельствование и о необходимости предоставления имеющихся медицинских документов.

В связи с неявкой ФИО1 на освидетельствование и не представлением медицинских документов экспертное учреждение письмом от 27.03.2023г. вернуло гражданское дело без проведения экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, приняв во внимание письмо медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.03.2023г. о невозможности проведения экспертизы по имеющимся в деле документам, исходил из того, что справка и выписка выданы ФИО1 с нарушением порядка проведения МСЭ, а именно без направления лечебного учреждения на прохождение медико-социальной экспертизы. При отсутствии такого направления в совокупности с отсутствием отказа лечебного учреждения в направлении ФИО1 для прохождения МСЭ у сотрудников Бюро №30 не имелось оснований для проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 09.04.2012г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаконном получении ФИО1 справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования без проведения освидетельствования, в связи с чем о наличии оснований для признания указанных документов недействительными с момента выдачи.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств наличия исключительных оснований для установления ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности в 2012г. при первичном обращении суду не представлено.

Отклоняя доводы соответчика ФИО1 о том, что ОСФР по Ростовской области является ненадлежащим истцом по делу, суд первой инстанции указал, что истец не оспаривает выводы МСЭ в отношении ФИО1, а настаивает на недействительности справки и выписки в силу нарушения законодательства Российской Федерации при их изготовлении.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее было указано, письмом ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.03.2023г. суд уведомлен, что ФИО1 на освидетельствование не явился, медицинские документы не представил.

13.03.2023г. суд первой инстанции в телефонном режиме уведомил представителя ФИО1 – ФИО2 о необходимости его явки в экспертное учреждение для очного освидетельствования. Однако в экспертное учреждение ФИО1 не явился, документов, свидетельствующих об уважительности причин невозможности явки и уклонения от предоставления доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии со ст. 56ГПК РФ, ФИО1 и его представитель не представили. В этой связи экспертным учреждением была не была проведена судебная медико-социальная экспертиза.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 31 пункта 8 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016, разъяснено, что исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, а также доказательств невозможности явки в экспертное учреждение и невозможности представления медицинских документов в нарушение положений ст.56 ГПК РФ соответчиком ФИО1 не было представлено.

Суду апелляционной инстанции также не представлено таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у ФИО1 по состоянию на 09.04.2012г. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА).

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации ФИО1 права на участие в судебном разбирательстве, проведении в отношении него очной судебной экспертизы, предоставления необходимой документации, однако ФИО1 таким правом не воспользовался.

Таким образом, поскольку соответчиком ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у нее заболеваний, позволяющих при первичном обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» установить ему в 2012г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований органа пенсионного обеспечения признании справки и выписки МСЭ недействительными.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет, как не имеющие правого значения при установлении вышеуказанных обстоятельств доводы апеллянта о том, что он представила суду первой инстанции документы, подтверждающие факт порчи и уничтожения в декабре 2016 г. медицинской документации в Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО6 в ходе расследования уголовного дела, так как из них не следует, что последним были уничтожены документы именно ФИО1, а не других лиц.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, при выдаче ФИО1 справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования и установлении инвалидности нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», поскольку направление на медико-социальную экспертизу не было получено, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу ФИО1 не проходил, медицинские документы в отношении ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют и в указанное учреждение кем-либо не представлялись, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном получении ФИО1 справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов и в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково, отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018г. №10-П, поскольку оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26.02.2018 №10-П, в данном случае не имеется, так как освидетельствование ФИО1 в Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не проводилось и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования получены им без проведения медико-социальной экспертизы и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения.

Изложенное в совокупности с общедоступными сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), о привлечении лица, выдавшего ФИО1 справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования, к уголовной ответственности за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом справка и выписка получены ФИО1 без законных оснований, в связи с чем подлежат признанию недействительными с момента их выдачи.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, а также выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина, выданных Бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении ФИО1 инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая, что на момент принятия решения в материалах дела не имелось достаточных доказательств наличия оснований для установления ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности впервые при первичном обращении.

По вышеизложенным основаниям доводы ФИО1, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, его добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется, что он не может нести всю полноту неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями при признании ее инвалидом, а также о том, что им не были нарушены правила прохождения медицинского освидетельствования, что суд не обосновал свои выводы со ссылкой на представленные доказательства подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по делу судебной коллегией отклоняются. Соответствующие доводы, были рассмотрены судом первой инстанции и, обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку исковые требования о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с соответчиков в порядке ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.07.2023г.