Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2023 года.
Дело № 2-39/2023
66RS0020-01-2022-001625-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланских В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании торгов недействительными,
установил:
ФИО3 обратился в Белоярский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать торги по продаже жилого дома, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.
В обосновании иска указано, что 13.08.2014 ФИО3 заключен кредитный договор №3418/2014 с Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь банк»). Решением Белоярского районного суда по делу №2-485/2016, вступившему в законную силу 29.05.2016 с должника взыскана сумма задолженности в пользу ПАО АКБ «Связь-банк» в размере 2425531,06 руб. Постановлением от 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ФИО4 прекращено исполнительное производство от 12.10.2018 №84769/18/66019-ИП по п.5 ст.61 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В рамках исполнительного производства имущество истца передано на торги, при этом оценка принадлежащего ФИО3 имущества не проводилась, стоимость дома не соответствует рыночным ценам 2020 года, поскольку стоимость определена в 2016 году. Банк не обращался в адрес истца за обращением взыскания на заложенное имущество, более того, в постановлении указано на нового кредитора ПАО «Промсвязьбанк», дата перехода прав к новому кредитору не определена. В настоящее время по судебному решению истцом оплачивается задолженность по кредитному договору <***>, что подтверждается заявлением № ДБС40/004475 на открытие банковского счета в Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк» и приходным кассовым ордером № 6 от 05.04.2022 на сумму 44 414,15 руб.. В связи с чем, истец полагал, что отношения между истцом и новым кредитором продолжаются в рамках исполнения кредитного договора. Каких-либо постановлений о передаче имущества на торги истец не получал. Лишение истца единственного жилья, фактически вынуждает истца с несовершеннолетними детьми оказаться на улице. Полагает, что ели долг возник по уважительным причинам, залоговое имущество не изымается.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.05.2022 (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, представила дополнительные пояснения (л.д. 110-111, 173-175), из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 84769/18/66019-ИП, на сновании исполнительного листа, выданного Белоярским районным судом на основании определения суда по делу № 2-485/2016, вступившему в законную силу 29.05.2016 по взысканию кредитных платежей (кроме ипотеки). Согласно постановлениям судебных приставов от 28.11.2018 (об оценке имущества), от 21.12.2018 (о передаче арестованного имущества на торги), от 02.2020 (о снижении цены имущества, переданного на торги), от 07.11. 2020 (о передаче нереализованного имущества взыскателю) предметом исполнительного производства являлось имущество: жилой дом, с кадастровым номером <номер>. Однако, согласно сведениям ТУ Росимущества от 27 июня 2022 года, аукцион проводился в отношении объекта: жилой дом с кадастровым номером <номер>, что подтверждается распечаткой с официального сайта torgi.gov.com о проведении открытого аукциона, протоколом № 19-1649/19-97-2 о результатах торгов от 16 января 2020, протоколом о результатах аукциона № U28146-2, письмом ТУ Росимущества от 27 июня 2022 г. № 66-09/8104. На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 зарегистрированы два жилых дома, что подтверждается сведениями из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также налоговыми уведомлениями поступающими в адрес ФИО3 из ФНС. Поскольку на торги жилой дом с кадастровым номером <номер> не передавался, указанное имущество взыскателю не передавалось, следовательно, все действия по проведению торгов и регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> незаконны. Имущество, представляющее собой жилой дом, с кадастровым номером <номер>, являющееся предметом мирового соглашения, никогда предметом торгов не являлось. Только 04 августа 2021 года, т.е. через полтора года после проведения торгов, определением Белоярского районного суда Свердловской области, в рамках дела № 2- 485/2016 кадастровый номер жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменен с «неправильного» <номер> на «правильный» <номер>. Документов, подтверждающих наличие дара предвидения у сотрудников организатора торгов - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в материалах дела не имеется. Решением Белоярского районного суда Свердловской области по делу № 2а-1465/2022 от 14.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белоярского РОСП ФИО5 от 17.11.2020 о передаче нереализованного имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, взыскателю - признано незаконным. Кроме того, указанным постановлением передан жилой дом с кадастровым номером <номер>, а согласно мировому соглашению (с учетом определения Белоярского районного суда от 04 августа 2021 года по делу <номер>, 2-2-485/2016) об устранении описки) передаче подлежал жилой дом с кадастровым номером <номер>. Постановлением от 11.07.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО4, службы судебных приставов Белоярского РОСП было прекращено исполнительное производство от 12.10.2018, которому присвоен <номер>-ИП в отношении ФИО3. Указанное постановление никем не оспорено и не отменено. Таким образом, регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> и на земельный участок с кадастровым номером <номер> незаконна. Таким образом, реализованное через торги имущество не является предметом исполнительного производства и на торги не передавалось. Вся документация на объект недвижимости, которая должна быть у собственника, разделяется на два вида: правоподтверждающие и правоустанавливающие. Правоустанавливающие документы — определяют способ, с помощью которого недвижимость была приобретена. Правоподтверждающие документы лишь гарантируют, что предъявитель является обладателем собственности, а его право прошло процедуру государственной регистрации. К их числу относятся свидетельство о регистрации права собственности (выдавалось до середины 2016 года) и выписка из ЕГРН. Правоустанавливающие документы подтверждают законность получения недвижимости в собственность. Основанием приобретения жилого дома и земельного участка в собственность был договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 августа 2014, заключенный между ФИО3 и Ш., что подтверждается Свидетельством о праве собственности 66-66-28/022/2014-268. Свидетельство о праве собственности — документ, который ранее выдавал Росреестр в качестве подтверждения права собственности на жилое помещение или иной объект недвижимости. Он подтверждал, что лицо является собственником конкретного объекта недвижимости на момент выдачи документа. Исполнительный лист получен на основании утвержденного судом мирового соглашения в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер>. Судебным приставом-исполнителем 12.10.2018 возбуждено исполнительное производство которому присвоен № 84769/18/66019-ИП в отношении ФИО3. На основании указанного постановления был наложен арест на имущество должника. Согласно постановлениям судебных приставов от 28.11.2018 (об оценке имущества), от 21.12.2018 (о передаче арестованного имущества на торги), от 04.02.2020 (о снижении цены имущества, переданного на торги), от 07.11.2020 (о передаче нереализованного имущества взыскателю) предметом исполнительного производства являлось имущество: жилой дом, с кадастровым номером <номер>. 28.11.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя П.Т.С. проведена оценка имущества должника: жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение оценки в отношении объекта с кадастровым номером <номер> и направлении указанного постановления в адрес сторон исполнительного производства, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. Документы, подтверждающие, что объектом ипотеки являлся жилой дом с кадастровым номером <номер> имеются в материалах дела <номер>. Согласно кредитному договору <***> от 13.08.2014 в залог был, в том числе, передан жилой дом, с условным номером объекта: <номер>. Данный номер регистрации соответствует жилому дому с кадастровым номером <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от 15.05.2015. В материалах дела имеются документы, безусловно свидетельствующие о законном включении в мировое соглашение данных о жилом доме с кадастровым номером <номер>. Согласно закладной, удостоверенной нотариально, номер государственной регистрации права на помещение: <номер>, что соответствует кадастровому номеру <номер>. Согласно экспресс оценке, представленной в материалы дела, указан жилой дом с кадастровым номером <номер>. Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2016 <номер> жилой дом имеет кадастровый номер <номер>. Текст мирового соглашения имеется в материалах дела, подписан сторонами без исправлений и замечаний, полномочия стороны истца на подписание указанного мирового соглашения судом проверены и подтверждены. Мировое соглашение сторонами не оспорено, истец по делу получил исполнительный лист, согласно своего заявления. Только 04.08.2021 определением Белоярского районного суда Свердловской области, в рамках дела № 2- 485/2016 кадастровый номер жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменен с «неправильного» <номер> на «правильный» <номер>. Согласно акту приема-передачи документов от 08 октября 2018 года на реализацию судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ФИО6 передан жилой дом с кадастровым номером <номер>. Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером <номер> предметом мирового соглашения на период проведения торгов не являлся. Согласно представленной справке ответчика от 08 июня 2022 года, задолженность перед Банком составляет 1 396 164,16 руб. на 01 июня 2022 года. Однако, если нереализованное имущество было оставлено за банком в марте 2020 года, следовательно, никакая задолженность после этого образоваться не могла. Согласно сведениям ТУ Росимущества в Свердловской области, стоимости реализуемого имущество составила 2 220 000 руб., что существенно превышает сумму задолженности. По инициативе ответчика, ФИО3 открыл счет в ПАО «Промсвязьбанк» и внес сумму в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается заявлением № ДБС40/004475 на открытие банковского счета в Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк» и приходным кассовым ордером № 6 от 05.04.2022 на сумму 44 414, 15 руб.. Таким образом, излишне полученная сумма ответчиком не была перечислена ни на счет ФССП, ни ФИО3. Постановлением от 11.07.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО4, службы судебных приставов Белоярского РОСП было прекращено исполнительное производство от 12.10.2018, которому присвоен <номер>-ИП в отношении ФИО3. При этом, в постановлении не произведено сопоставление стоимости передаваемого имущества и остатка задолженности по исполнительному производству, не определена конкретная сумма, которую ПАО «Промсвязьбанк» обязано перечислить на расчетный счет ФССП, что является прямым нарушением части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой лишь при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ФССП. Согласно представленным в материалы дела самим ответчиком постановления об оценке имущества судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018 и заявления (уведомления) об оставлении предмета ипотеки за собой от 26.03.2020, документально подтверждено, что кадастровый номер жилого дома <номер>. В представленном заявлении (уведомлении) об оставлении предмета ипотеки за собой от 26.03.2020 и не могла идти речь о жилом доме с кадастровым номером <номер>, так как только 04 августа 2021 г.. т.е. через полтора года после проведения торгов, определением Белоярского районного суда Свердловской области, в рамках дела <номер> кадастровый номер жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменен с «неправильного» <номер> на «правильный» <номер>. Как следует из материалов дела <номер>, ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» об исправлении «описки» поступило в Белоярский районный суд 22 июля 2021 года и зарегистрировано за<номер>. К указанному ходатайству не приложена квитанция об отправке данного ходатайства в адрес ответчика ФИО3, следовательно, о данном ходатайстве ФИО3 не знал. Судебное заседание проводилось без вызова сторон, по правилам исправления описки. Информацию о реализации жилого дома с кадастровым номером <номер> была получена истцом только после запроса информации в ТУ Росимущества 27 июня 2022 года. Просят восстановить срок для признания торгов по реализации жилого дома, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый номер <номер> расположенного по адресу: <адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку вместе с объектом с кадастровым номером <номер> был через торги фактически реализован земельный участок с кадастровым <номер>, на котором располагается жилой дом с кадастровым <номер>:<номер>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, которыйпредметом торгов не являлся, истец является лицом, заинтересованным в оспариванииуказанных торгов.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. Ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области представлен письменный отзыв на иск (л.д. 62), из которого следует, что исковые требования не признают. В рамках исполнения возложенных на ТУ Росимущества в Свердловской области полномочий осуществлены следующие действия: 27.11.2019 от судебного пристава-исполнителя получено уведомление №19-1649/19 о готовности реализации арестованного имущества от 20.11.2019, 19.12.2019 опубликована информация о торгах, 16.01.2020 торги признаны несостоявшимися, 16.01.2020 направлен отчет судебному приставу – исполнителю, 19.02.2020 осуществлена вторая публикация о торгах, 16.03.2020 торги признаны несостоявшимися, 19.03.2020 направлен отчет судебному приставу-исполнителю, 26.03.2020 от ПАО АКБ «Связь-Банк» поступило заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. По мнению ответчика, обращение взыскания на заложенное по кредитному договору недвижимого имущества привело ненадлежащее исполнения истцом положений мирового соглашения, утвержденного определением Белоярского районного суда от 13.05.2016 по делу №2-485/2016. По мнению ответчика, процедура проведения торгов не нарушена, ТУ Росимущества в Свердловской области приняты все надлежащие меры для широкого распространения информации о торгах и обеспечения доступа к участию в торгах со стороны всех потенциальных покупателей имущества, нарушения судебными приставами –исполнителями положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих порядок совершения исполнительных действий и передаче имуществ для реализации не могут являться основаниями для признания публичных торгов недействительными. Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.449 ГК РФ, поскольку торги проведены в 2020 году, а исковое заявление поступило в Белоярский районный суд Свердловской области 01.08.2022. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просят отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.07.2022 № 837 (л.д. 185-186), возражал против иска, доводы письменных возражений (л.д. 86-87), поддержал. Из письменных возражений следует, что 13.08.2014 между ФИО3 и АО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор №3418/2014 о предоставлении денежных средств в размере 2 720 000 руб., сроком на 180 месяцев под 11,9 % годовых для финансирования приобретения индивидуального жилого дома в Свердловской области, Белоярском <адрес>, площадью 116,5 кв.м., кадастровый <номер> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. площадью 887 кв.м., кадастровый номер <номер>, который являлся предметом залога. 13.05.2016 Определением Белоярского районного суда Свердловской области утверждено мировое соглашение по делу №2-485/2016 по иску АО АКБ «Связь-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В связи с нарушением истцом условий мирового соглашения 12.10.2018 возбуждено исполнительное производство №84769/18/66019-ИП, в рамках которого 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке предмета залога, 21.12.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 16.01.2020 и 20.03.2020 аукцион по продаже предмета залога признавался несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. 29.03.2020 в связи с поступлением предложения от судебного пристава-исполнителя, Белоярский РОСП и ТУ№ Росимущества уведомление об оставлении за кредитором предмета залога. 22.07.2022 в ЕГРН внесена запись о регистрации за правопреемником АО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» права собственности на предмет залога. Согласно возражений, нарушений при проведении торгов по реализации заложенного имущества допущено не было, кроме того, истцом допущен пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании торгов недействительными, предусмотренного ч.1 ст.449 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требования относительно предмета спора ГУ ФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и с учетом положений ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав письменные доказательства, оценивая их в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона "Об исполнительном производстве").
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики N 2 за 2016 год, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.
Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
Как установлено судом, на основании исследованных материалов дела, 13.08.2014 между ФИО3 и АО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор №3418/2014 о предоставлении денежных средств в размере 2 720 000 руб., на приобретение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 116,5 кв.м., с условным номером объекта <номер> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 887 кв.м., кадастровый номер <номер>. Согласно договора указанные жилой дом и земельный участок ФИО3 переданы АО АКБ «Связь-Банк» в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д. 23-27).
19.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 887 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка – <номер> (л.д. 21). Также 19.08.2014 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> (л.д.22).
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
13.05.2016 определением Белоярского районного суда Свердловской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-485/2016 по иску АО АКБ «Связь-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по кредитному договору №3418/2014 от 13.08.2014 недвижимое имущество, по условиями которого: 1. Стороны договорились урегулировать спор в рамках гражданского дела находящегося в производстве Белоярского районного суда Свердловской области, путем подписания Мирового соглашения; 2. По Мировому соглашению стороны признают, что по состоянию на 13.05.2016 задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 2 501 811,28 (Два миллиона пятьсот одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 28 копеек, в том числе: 2 425 531,06 (Два миллиона четыреста двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 06 копеек - основной долг (просроченный); 39 695,61 (Тридцать девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 61 копеек - пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту; 8 673,27 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 27 копеек - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу; расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 27 911,34 (Двадцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 34 копеек - за исковые требования возлагаются на Ответчика в полном объеме. С целью погашения задолженности, установленной в настоящем пункте Мирового соглашения, ответчик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете, открытом истцом на имя ответчика при заключении Договора в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствие с условиями настоящего Мирового соглашения не позднее даты ежемесячного платежа, установленного пунктами 4 настоящего Мирового соглашения; 3. Стороны договорились, что сумма задолженности по основному просроченному долгу составляет 2 425 531,06 (Два миллиона четыреста двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 06 копеек. Истец ежедневно начисляет проценты на сумму задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем заключения настоящего Мирового соглашения по дату окончательного возврата кредита в размере 12,40 % годовых.; 4. Ответчик добровольно выплачивает истцу ежемесячно, не позднее 13-го числа каждого месяца, в период с мая 2016 года по 13 августа 2029 года, сумму в размере 33 000,00 (Тридцать три тысячи) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по Договору. Окончательный срок погашения задолженности по Договору 13 августа 2029 г.; 5. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.; 6. В случае неисполнения любого из условий Мирового соглашения Истец вправе получить в Белоярском районном суде Свердловской области исполнительный лист: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, указанной в пункте 2 Мирового соглашения и процентов, начисленных на сумму основного долга, указанной в пункте 3 Мирового соглашения, в размере 12,40 % годовых с 13.05.2016 по дату полного возврата суммы основного долга; - обращении взыскания на заложенное по кредитному договору <***> от 13.08.2014 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 116,5 кв.м., инвентарный <номер>, Литер А, А1, этажность:1, находящийся по адресу: 624055, <адрес>. Кадастровый номер: <номер>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство, площадь: 887 кв.м. Адрес: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка <номер>, установить начальную продажную стоимость имущества для торгов в размере 2 960 000,00 (Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек на основании экспресс - оценки, составленной залоговой службой Банка.; 7.Ответчик вправе погасить досрочно всю сумму задолженности, указанной в пункте 2, 3 Мирового соглашения. Производство по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО3 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить (л.д. 46).
04.08.2021 определением Белоярского районного суда Свердловской области удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» об исправлении описки, с «неправильного» <номер> на «правильный» <номер> (по состоянию на 12.01.2023 в законную силу не вступило) (л.д. 163).
12.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела ФИО4 возбуждено исполнительное производство №84769/18/66019 в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2425531,06 руб. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 43-45).
02.11.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.75).
Постановлением от 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем П.Г.С. самостоятельно по рыночным ценам произведена оценка имущества должника (земельный участок с кадастровым номер <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>) в сумме 2 960 000 руб., без установления стоимости каждого объекта по отдельности (л.д.74).
21.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя П.Г.С. на торги передано имущество должника ФИО3 – земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>, оцененные в общей сумме 2 960 000 руб. (л.д.116).
Вместе с тем, в соответствии с извещением №171219/26389335/03 торги проводились 16.01.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также в отношении иного объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером <номер>, а не жилого дома, переданного на торги - с кадастровым номером <номер> (л.д.80).
В соответствии с извещением <номер> повторные торги проводились 19.03.2020, также в отношении иного объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером <номер>, а не жилого дома, переданного на торги – с кадастровым номером <номер> (л.д.80).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 16.11.2020 на основании определения Белоярского районного суда от 13.07.2020 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.194).
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 17.11.2020 в связи с тем, что арестованное имущество должника не было реализовано в установленный законом срок, а взыскатель согласился оставить нереализованное имущество за собой, земельный участок с кадастровым номером <номер> по стоимости 1100000 руб. и жилой дом с кадастровым номером <номер> стоимостью 1100000 руб. переданы взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.119).
Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.11.2022 по административному делу № 2а-1465/2022 постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 по исполнительному производству №84769/18/66019-ИП от 12.10.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17.11.2020 признано незаконным (л.д.123-126). Так, указанным решением суда установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 04 февраля 2020 года снижена на 15% цена имущества, переданного на реализацию – с 1 480 000 рублей до 1 258 000 рублей на земельный участок с кадастровым номером <номер> и с 1 480 000 рублей до 1 258 000 рублей на жилой дом с кадастровым номером <номер>. В постановлении имеется ссылка на уведомление от 16 января 2020 года специализированной организации, в соответствии с которым арестованное имущество не было реализовано в установленный срок. В соответствии с извещением № 170220/2638935/02 повторные торги проводились 19 марта 2020 года, также в отношении иного объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером <номер>, а не жилого дома, переданного на торги – с кадастровым номером <номер>. Доказательств проведения торгов в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер> не представлено. Предложение врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 взыскателю оставить нереализованное имущество (земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>) за собой датировано 26 марта 2020 года. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 16 ноября 2020 года на основании определения от 13 июля 2020 года произведена замена стороны взыскателя исполнительного производства с ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк». В материалах исполнительного производства имеется уведомление ПАО «Промсвязьбанк» от 17 ноября 2020 года о согласии оставить нереализованное имущества за собой. Данное уведомление не содержит входящего штампа отделения ФССП, не представлена копия конверта или иной документы, позволяющий с достоверностью установить, когда данное уведомление было направлено взыскателем. Однако день дачи согласия имеет ключевое значение для оценки законности постановления об оставлении имущества должника за собой, поскольку взыскатель ограничен сроком, в течение которого он может дать такое согласие, а истечение указанного срока влечет прекращение договора залога (пункт 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, доказательств соблюдения взыскателем установленного в части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пятидневного срока и месячного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой в материалы дела не представлено. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 17 ноября 2020 года в связи с тем, что арестованное имущество должника не было реализовано в установленный законом срок, а взыскатель согласился оставить нереализованное имущество за собой, земельный участок с кадастровым номером <номер> по стоимости 1 100 000 рублей и жилой дом с кадастровым номером <номер> по стоимости 1 100 000 рублей переданы взыскателю ПАО «Промсвязьбанк». При этом в постановлении не произведено сопоставление стоимости передаваемого имущества и остатка задолженности по исполнительному производству, не определена конкретная сумма, которую ПАО «Промсвязьбанк» обязано перечислить на расчетный счет ФССП. Кроме того материалы исполнительного производства не содержат доказательств фактического перечисления указанной разницы, что является прямым нарушением части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой лишь при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ФССП. 17 ноября 2020 года составлен акт о передаче нереализованного имущества за собой. 30 июня 2022 года взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 июля 2022 года прекратила исполнительное производство № 84769/18/66019-ИП по основанию п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, судом установлены многочисленные нарушения при вынесении постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17 ноября 2020 года, которые свидетельствуют о незаконности данного постановления. Представленные по запросу суда материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии оспариваемого постановления должнику, представитель должника ознакомилась с копией указанного постановления только в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что при проведении 16.01.2020 и 19.03.2020 Территориальным Управлением Росимущества в Свердловской области торгов по реализации жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> допущены существенные нарушения проведения публичных торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Так, в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер>, который являлся предметом проведенных ТУ Росимущества в Свердловской области публичных торгов, должностными лицами Белоярского РОСП оценка рыночной стоимости не проводилась, спорный жилой дом предметом ипотеки не являлся, не был предметом мирового соглашения. В связи с чем, публичные торги по реализации земельного участка <номер> и жилого дома с кадастровым номером <номер>, проведенные ТУ Росимущества в Свердловской области 16.01.2020 и 19.03.2020 являются незаконными, а заявленные истцом исковые требования признаются судом обоснованными.
Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
По основанию иска о том, что на торги был передан объект недвижимости, не являющийся предметом залога, срок исковой давности не истек, так как по указанному основанию спорная сделка должна быть оценена применительно к нормам о ничтожности договоров в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, по требованию о признании публичных торгов ничтожными и применению последствий недействительности сделки по указанному основанию срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, надлежит признать торги по продаже жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании торгов недействительными, удовлетворить.
Признать торги по продаже жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.А. Соловьева