Решение по делу № 2-264/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-264/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 1 511 773 руб.; стоимость оценки в размере 12 000 руб.; расходы на оплату эвакуатора в размере 7 000 руб.; госпошлину в размере 15 758,86 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика марки ФИО4 150 (Прадо) государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля истца марки Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный номер <***>.

В ДТП установлена вина ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно при движении по второстепенной дороге - не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался по главной дороге, от удара автомобиль истца продолжил движение и допустил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. На момент данного ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в рамках договора ОСАГО – САО «ВСК», истца ФИО1- САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 380 000 руб.

Так как сумма страхового возмещения не покрыла стоимость причинённого ущерба, для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС, истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр экономических и правовых экспертиз",

Согласно выводам заключения эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения наличия и характера технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 891 773 руб.

Данное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о данном осмотре ответчики ФИО2 и ФИО3 были заранее уведомлены и приглашены к участию (Телеграммы 520171 и 520175 от ДД.ММ.ГГГГ), причем ответчик ФИО2 лично присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра ( стр. 10 заключения эксперта).

Истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста №/Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., что подтверждается договором №/Д о проведении независимой технической экспертизы ТС и кассовым чеком.

Истцу материального ущерба, с учетом полученного страхового возмещения в размере 380 000 руб., составляет 1 511 773 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, поддержали правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчиков ФИО5 возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика марки ФИО4 150 (Прадо) государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля истца марки Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный номер <***>.

Данное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о данном осмотре ответчики ФИО2 и ФИО3 были заранее уведомлены и приглашены к участию (Телеграммы 520171 и 520175 от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО2 лично присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра ( стр. 10 заключения эксперта).

Суд принимает, в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, заключение эксперта, так как эксперт обладает специальными познаниями, в соответствующей области, заключение логично, последовательно, научно обосновано, ответчики не представили доказательства в опровержение выводов специалиста. Как следует из материалов дела автомобиль Фольксваген TIGUAN принадлежит истцу, автомобиль ФИО4 150 (Прадо) принадлежит ответчику ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, именно с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

При этом требования к ответчику ФИО2 в виду указанного выше, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 12 указанного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделки признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере выплаты страхового возмещения, в результате которого стороны установили новые права и обязанности по вопросу возмещения ущерба по страховому событию. При этом нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не запрещено заключение подобных соглашений.

На момент рассмотрения иска соглашение ни признано недействительным, не расторгнуто, следовательно, страховая компания исполнила обязательства.

При этом, в виду указанного выше соглашения, истец не праве требовать со страховой компании страховую сумму более установленной №40-ФЗ, то есть более 400 000 руб.

Вместе с тем, истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть суммы, превышающей 400 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 491 773 руб. (1 891 773 руб. ущерб, определенный специалистом – 400 000 руб.)

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно госпошлина в размере 15 658,86 руб.; судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11 841,25 руб.

При этом суд не считает возможным взыскать в пользу истца стоимость эвакуатора, так как истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства необходимости использования эвакуатора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 491 773 руб.; госпошлину в размере 15 658,86 руб.; судебные расходы в размере 11 841,25 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.

Председательствующий судья