УИД 74RS0001-01-2022-005640-93

дело № 2-267/2023 (2-5929/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Свирепо Г.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Свирепо Г.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 81 145,05 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик, как виновник затопления квартиры страхователя, обязан возместить страховой компании, понесенные ею убытки по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1, застраховавшей принадлежащей ей квартиры <адрес>, по договору страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Свирепо Г.Ю., его представитель ФИО2 в судебном заседании требования не признали.

Представитель третьего лица ООО УК «Океан» ФИО3 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1, из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей Свирепо Г.Ю. Затопление произошло по причине невнимательного (неаккуратного) пользования ванной, что следует из акта комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО УК «Океан» (л.д. 13).

Поскольку квартира №<адрес> на момент затопления была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования серии <данные изъяты> № № от <адрес>., то страховая компания признала случай страховым и на основании отчета № 502 226 о стоимости восстановления повреждений, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки, кв. <адрес>, без учета износа составила 109 748,13 руб., с учетом износа 96 180,56 руб., произвело собственнику указанной квартиры выплату страхового возмещения в размере 81 145,05 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Собственник квартиры № дома № <адрес> на момент затопления квартиры №№, принадлежащей ФИО1, факт затопления не оспаривал.

Ответчик оспаривал сумму ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза с поставкой вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу <адрес>, непосредственно после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением иных событий и следов эксплуатации.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Агентство «Вита-гарант» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры №, расположенной по адресу г<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 88714 руб., с учетом износа 83289 руб.

Таким образом, исследуя заключение судебного эксперта наряду с представленными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы по своему содержанию и форме требованиям закона. Выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, при этом, выводы судебного эксперта основаны на данных обследования, при допросе судебный эксперт подтвердил выводы, описанные в заключении. В связи с чем, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного квартире истца от указанного выше затопления в размере 81 145,05 руб., данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены, то с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 634,35 руб.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от <адрес> года в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза Производство экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика Свирепо Г.Ю.

Согласно письму, поступившему от ООО Агентство «Вита-гарант» стоимость экспертизы составила 15 000 руб., Свирепо Г.Ю. был произведена оплата экспертизы частично в размере 8 000 руб., оплата экспертизы в размере 7 000 руб. от Свирепо Г.Ю. не поступила.

Учитывая, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Свирепо Г.Ю. удовлетворены, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с Свирепо Г.Ю. в пользу ООО Агентство «Вита-гарант» расходы по оплате судебной эксперты в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Свирепо Г.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Свирепо Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска, код № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №, ИНН № в порядке суброгации 81 145,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634,35 руб.

Взыскать со Свирепо Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска, код № в пользу ООО Агентство «Вита-гарант» (ОГРН №, ИНН №) сумму в размере 7 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев