Дело №2-3736/2022
УИД:36RS0004-01-2022-003373-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Жуковой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ООО «УК «Буран» и ИП ФИО8 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
установил:
Истец изначально обратился с иском к ответчику ФИО7 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. В обоснование требований указывал, что является собственником автомобиля №, 02.04.2022 припарковал свой автомобиль по адресу: г. <адрес>, через какое-то время обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику, который не следит за зелеными насаждениями на принадлежащем ему участке (л.д. 8-12 т.1).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.06.2022 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 86-87 т.1).
Гражданское дело поступило в Центральный районный суд г. Воронежа 30.06.2022, определением суда от 04.07.2022 принято к производству (л.д.91-94 т.1).
Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Буран».
Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО8, из состава третьих лиц исключена Администрация городского округа г. Воронеж. К производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО6, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке (л.д.189 т.1).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Деревенских О.С. требования уточнил в соответствии с выводами судебного эксперта, пояснил изложенное.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не направил в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ИП ФИО8 по доверенности ФИО9 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ООО «УК «Буран» по ордеру ФИО10 также поддержала письменные возражения.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, 02.04.2022 припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, через какое-то время обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В ходе выездного судебного заседания с участием специалиста инженера-геодезиста ФИО1 судом установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО7 Данное обстоятельство установлено с помощью специального геодезического оборудования в режиме реального времени с использованием спутниковой связи. При этом, специалист ФИО1 подтвердил, что координаты дерева, указанные в заключении кадастрового инженера (л.д.126-129 т.1), представленном ответчиком ООО «УК «Буран», соответствуют фактическим координатам и являются верными.
Ответчик, ООО «УК «Буран», возражая относительно заявленных требований, ссылался на данное обстоятельство, указывая, что упавшее дерево произрастало вне зоны ответственности УК, следовательно, данный ответчик не может нести ответственность за последствия его падения на автомобиль истца.
Ответчик ФИО7, возражая относительно исковых требований, представил суду договор аренды № от 01.01.2020, акт приема передачи, а также договор уступки прав аренды от 01.12.2021 с актом приема передачи, в соответствии с которыми, права аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б переданы ответчику ИП ФИО8 При этом, из содержания представленных договоров следует, что на арендаторе лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями и их своевременной вырубке (п. 2.2.4. Договора аренды) (л.д.109-118 т.1).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.
Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля подтвердились. При этом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП ФИО8 обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию земельного участка с кадастровым номером № который принадлежит последнему на праве аренды.
Требования истца к ответчику ФИО7 и ООО «УК «Буран», суд полагает необоснованными. Указанными ответчиками представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.
Сам факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, ответчиком ФИО8 не оспаривался и подтверждается видеозаписью, которая исследовалась в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3, которые были непосредственными очевидцами произошедшего и подтвердили пояснения истца, указав место произрастания дерева, а также все обстоятельства, при которых ущерб причинен.
Возражая относительно доводов истца, ИП ФИО8 ссылался на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком, поскольку, часть земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, была передана им в субаренду ИП ФИО4.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, исходя из следующего.
ИП ФИО8 принят в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 40 109 кв. м. по адресу: <адрес>Б.
Согласно представленному договору субаренды от 18.01.2022, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО8, объектом субаренды является, в том числе, часть земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. Границы, передаваемой в субаренду части земельного участка описаны в приложении 1 к договору.
Между тем, из представленных документов невозможно идентифицировать какая именно часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. была передана в субаренду ФИО4
Раздел или выделение земельного участка, передаваемого в субаренду, не производились, границы передаваемого в субаренду земельного участка не определены, не описаны. Кадастровый учет переданной в субаренду части земельного участка не проводился, из чего следует, что он не был сформирован, и по смыслу ст. 6 ЗК РФ, его нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Кроме того, приложение №, представленное в материалы дела, является приложением к договору субаренды от 18.02.2022, тогда как договор субаренды с ФИО4 датирован 18.01.2022. также представленный суду акт приема-передачи части земельного участка датирован 01.02.2022 и является приложением к договору субаренды от 18.02.2022, а не к договору субаренды от 18.01.2022. Указанные противоречия ответчиком устранены не были, являются существенными и доводов ответчика не подтверждают.
Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО8 не оспаривалось то обстоятельство, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и по условиям договора аренды, принял на себя обязанности по надлежащему уходу и содержанием за многолетними насаждениями, находящимися на данном участке.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины не представлено. Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.
В рамках рассмотрения данного дела ответчиками также оспаривался объем и стоимость повреждений, причиненных автомобилю истца, в связи с чем, судом назначалась по делу судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 02.12.2022 №4902, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в фотоматериалах, могли образоваться при обстоятельствах, описанных истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения составляет 702 500 руб.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.
Эксперт ФИО5 был допрошен судом, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указав, что исключил из подсчета стоимости восстановительного ремонта, которые не отражены в фото, приложенных к акту осмотра истца. Кроме того, указал, что при расчете стоимости использовал рекомендации завода-изготовителя. Вопреки доводам представителя ответчика, экспертное заключение содержит ссылки на каталожные номера заменяемых деталей и подтверждено скриншотами с сайтов продавцов аналогичных деталей. Экспертом осматривался автомобиль истца, в экспертном заключении отражено, что автомобиль частично отремонтирован. При этом, эксперт пояснил, что данное обстоятельство на его выводы повлиять не может, так как он при определении стоимости ремонта, руководствовался фотоматериалами с места происшествия, которые отражают состояние автомобиля непосредственно в момент причинения вреда, а также представленной видеозаписью.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ИП ФИО8 доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 702 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14337,09 рублей.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно определению суда расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО8 Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.
Требования ФИО6 удовлетворены судом в полном объеме.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО8 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ИП ФИО8 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) убытки в сумме 702 500 руб., а также судебные расходы в сумме 14 337,09 руб.
В иске ФИО6 к ФИО7 и ООО «УК «Буран» отказать.
Взыскать с ИП ФИО8 (ИНН <***>) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 35 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение в окончательной форме принято 19.12.2022.