Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
и встречному иску
ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возложении обязанности передать поврежденные запасные части автомобиля,
установил:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 101912 рублей и судебных расходов в сумме 3238 рублей 24 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) * MT *. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем *, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 912,00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик ФИО1 (до вступления в брак ФИО2) в свою очередь обратилась к АО «СОГАЗ» со встречным иском, просит обязать ответчика передать ей замененные запасные части, а имено: переднюю правую дверь и заднюю правую дверь автомашины *, поврежденные в результате ДТП от ***. В обоснование исковых требований указала, что согласно предоставленных истцом документов ремонт автомашины производился по его направлению в ООО «Нижегородец Восток», следовательно замененные запасные части были переданы истцу, т.к они имеют свою себестоимость, хотя бы как металлом. ФИО1 же считает, что может отремонтировать их продать на вторичном рынке. Сохранение пострадавшего имущества, в частности поврежденных запчастей, в сложившейся ситуации при условии выплаты полной стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета износа, будет свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «СОГАЗ» признала, размер выплаченного страхового возмещения не оспаривает. Встречные исковые требования поддержала.
Представители ООО «Леони Рус» и ООО «Нижегородец Восток», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности воадельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).
Как установлено в судебном заседании, *** в районе ....... водитель ФИО1 (до вступления в брак ФИО2), управляя транспортным средством *, при выезде с прилегающей территории, не предоставила право проезда движущемуся по главной дороге автомобилю *, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1 допустившей нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Указанные, установленные судом обстоятельства, подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от *** которым ФИО2 (ФИО1) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 28).
Таким образом, лицом, ответственным за убытки, причиненные вследствие повреждения т/с *, государственный регистрационный знак *, в результате ДТП *** на ....... является ответчик ФИО1
Судом также установлено, что автомобиль *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования * * (КАСКО) (л.д. 23 оборот). В соответствии с условиями данного договора выгодобриобретателями являются: в случае хищения либо угона застрахованного т/с, гибели застрахованного т/с а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного т/с- ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях- ООО «Леони Рус» (лизингополучатель).
После обращения собственника транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Балтийский лизинг» в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, истцом было произведено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 101912 рублей 00 копеек (л.д. 23).
С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к АО «СОГАЗ», как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с, при управлении котором был причинен вред- ФИО1, не была застрахована.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию убытки в полном объеме, в размере 101912 рублей.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности передать ей подлежащие замене запасные части застрахованного т/с, поврежденные в результате ДТП от ***, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцом в пользу выгодоприобрететеля ООО «Леони Рус» посредством организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного т/....... этом, восстановительный ремонт был организован страховщиком в ООО «Нижегородец Восток».
Согласно п. 2.1.6 и 2.1.7 договора * от ***, заключенного между АО «СОГАЗ» (заказчик) и ООО «Нижегородец Восток» (исполнитель) на выполнение работ по ремонту транспортных средств клиентов, застрахованных по договору добровольного страхования средств транспорта (АВТОКАСКО), исполнитель принимает на себя обязательство хранить замененные в процессе ремонта по направлению на ремонт ТС заказчика части и детали на складе в течение 14 дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком и по требованию заказчика передать заказчику замененные части и детали отремонтированных транспортных средств.
Согласно ответа ООО «Нижегородец Восток» на запрос суда, замененные в ходе ремонта детали автомашины *, а именно: передняя правая дверь и задняя правая дверь утилизированы, согласно условиям договора, в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности передать ФИО1 указанные детали, нет.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3238 рублей 24 копейки (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, *) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в сумме 101912 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 3238 рублей 24 копейки, всего взыскать 105150 (сто пять тысяч сто пятьдесят) рублей 24 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 29 июня 2023 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.