РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 12.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/2-296-И, в соответствии с которым, ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать истцу, а истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее 31.10.2021.

Ответчик нарушил условия договора, до настоящего времени объект долевого строительства не передан до настоящего времени.

Истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку в размере сумма за период с 01.11.2021 по 19.08.2022, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд применить положение ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №С/2-296-И.

В силу п.2.1 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение объекта – жилое, секция «F», этаж 1, порядковый номер на площадке 1, условный номер 297, количество комнат 1, общая площадь 29,39 кв.м.

Объект долевого строительства расположен по адресу: Москва, адрес, адрес (п.1.4 договора).

В силу п.4.1 договора, цена договора составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течении 2 двух календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2021 года.

14 октября 2021 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которого, срок передачи объекта долевого строительства изменен и установлен 31 октября 2021 г.

17 марта 2022 г. по Акту приема- передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцам, должна была состояться не позднее 31 октября 2021 г., а фактически передан объект только 17 марта 2022 г..

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.11.2021 по 19.08.2022 года и представлен расчет в исковом заявлении.

Стороной ответчика представлены возражения, согласно которых задержка передачи объекта долевого строительства, произошла в связи с короновирусными ограничениями в стране и представлен альтернативный расчет неустойки на сумму сумма.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату 19.08.2022несостоятельны.

Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки за период с 01.11.2021 по 17.03.2022 по ставке ЦБ РФ – 7,5 % на дату 01.11.2021, что составит размер неустойки по договору в размере сумма, из расчета: (3 289 431,68 х 137 х 2\300х 7,5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в связи с введенными Правительством Российской Федерации и мэром адрес ковидными ограничениями, что является, по мнению суда, уважительными причинами для нарушения срока сдачи объекта и основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что блокированный жилой дом приобретался истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик данную претензию не удовлетворил.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере сумма с учетом положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела не имеется доказательств несения данных расходов.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 12.09.2019 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на доверенность в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье»в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 27 марта 2023 г.