Судья: Двуреченских С.Д. Дело № 33-24454/2023

УИД 50RS0010-01-2021-005360-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 17 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года по заявлению ООО МФК «Саммит» об исправлении описки в решении Железнодорожного городского суда Московской области от 10 января 2022 года

по гражданскому делу по иску ООО МК «Саммит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 14 апреля 2019 года в размере 200316,10 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5203,16 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 января 2022 года иск ООО МК «Саммит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворен. Взыскав с ФИО2 задолженность по состоянию на 5 апреля 2021 года в общей сумме 200316,06 руб., из которых: 78375,86 руб. – задолженность по основному долгу, 121940,20 руб. – задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 5203,16 рублей, а всего 205519,26 руб.

8 февраля 2023 года ООО МФК «Саммит» подано заявление об исправлении описки в решении Железнодорожного городского суда Московской области от 10 января 2022 года.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года исправлены описки в решении Железнодорожного городского суда Московской области от 10 января 2022 года.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда изменить, изложив в следующей редакции 205519,22, из которых 78375,86 руб. – задолженность по основному долгу, 121940,20 руб. – задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 5203,16 рублей.

Определением суда от 18 мая 2023 года ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п. 1).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд исправил описку в решении Железнодорожного городского суда Московской области от 10 января 2022 года, указав о взыскании ФИО2 в пользу ООО МК «Саммит» задолженности по договору займа <данные изъяты> от 22 марта 2019 года по состоянию на 5 апреля 2021 года в общей сумме 200316,06 руб., из которых: 78375,86 руб. – задолженность по основному долгу, 121940,20 руб. – задолженность по процентам и расходы по оплате госпошлины в размере 5203,16 рублей, а всего 205519,26 руб.

Учитывая, что при вынесении решении от 10 января 2022 года судом были допущены описка в резолютивной части решения в указании общей суммы задолженности по договору займа и в общей сумме взыскания, суд первой инстанции правомерно исправил указанные описки в решении.

Вместо суммы задолженности по договору займа 200 316, 10 руб. суд правильно указал 200316,06 руб. и вместо общей суммы взыскания 205519,26 руб. – 205 519, 22 руб.

Допущенные описки не затрагивает существа принятого решения, а поэтому подлежали исправлению судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья