№ 11-82/2023
56MS0074-01-2020-005099-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Янтудиной К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20.07.2023 года о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 07.09.2020 года по делу №,
установил:
03.09.2020 года ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от 25.11.2018 года в размере 25 188,40 руб., а также государственной пошлины в размере 477,83 руб.
07.09.2020 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от 25.11.2018 года за период с 26.12.2018 года по 29.04.2020 года в размере 25 188,40 руб., а также государственной пошлины в размере 477,83 руб.
Копия судебного приказа направлена в адрес ФИО3 07.09.2020 года. Конверт с судебным приказом был возвращен на судебный участок №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области 22.09.2020 года, в связи с истечением срока хранения.
01.10.2020 года данный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.
06.07.2023 года от представителя должника ФИО3 - ФИО2 поступили возражения, в которых она просит отменить судебный приказ № от 07.09.2020 года, мотивируя тем, что копию судебного приказа должник ФИО3 получил лишь 04.07.2023 года по его письменному заявлению. Также отметила, что ФИО3 не согласен с суммой задолженности, полагая, что расчет произведен ООО «АйДи Коллект» незаконно и необоснованно, сумма, подлежащая взысканию, носит явно завышенный характер.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20.07.2023 года вышеуказанные возражения представителя должника ФИО3 - ФИО2 возвращены без рассмотрения, в связи с пропуском срока их подачи.
Не согласившись с определением от 20.07.2023 года, представитель ФИО3 - ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила его отменить.
В обоснование возражений указала, что копию судебного приказа от 07.09.2020 года ФИО3 не получал, в связи с чем, полагает, что срок подачи возражений на указанный судебный приказ не пропущен, по этой причине заявление о восстановлении процессуального срока стороной должника не подавалось. Также отразила, что в период с 28.05.2020 года ФИО3 проживал по другому адресу: <адрес>. Просит определение от 20.07.2023 года и судебный приказ от 07.09.2020 года отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Следовательно, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, а таковыми, исходя из разъяснений, Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на факт заключения договора потребительского займа № от 25.11.2018 года с ФИО3 и наличие задолженности в размере 25 188,40 руб. за период с 26.12.2018 года 29.04.2020 года.
В возражениях на судебный приказ и частной жалобе ФИО3 выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что сумма задолженности чрезмерно завышена, а также то, что он не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.
С выводами мирового судьи о том, что судебный приказ после вынесения был направлен по месту жительства должника, а возражения поданы последним по истечении установленного срока и без предоставления доказательств невозможности своевременной подачи возражений, согласиться нельзя.
Так, 28.05.2020 года между Г.О.Э. и Б.Н.А., ФИО3, Б.Ф.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Г.О.Э. продала, а Б.Н.А., БайрамовЭ.Ф.о., Б.Ф.А. купили квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, причины неполучения почтовой корреспонденции носят неочевидный характер, не позволяющий констатировать уклонение ФИО3 от получения судебного приказа.
Поскольку вынесение мировым судьей судебного приказа в данном деле не способствовало реализации задач гражданского судопроизводства, судебный приказ и обжалуемое определение следует отменить, разъяснив взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд в исковом порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 20.07.2023 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области № от 07.09.2020 года по заявлению ООО «АйДи Коллект» - отменить.
Разъяснить ООО «АйДи Коллект», что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья Е.П. Липатова