Дело № 11-214/2023
УИД: 34MS00097-01-2020-000956-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Бакаевой С.А.,
при секретаре Кардаильской М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» Козловцева ФИО7 о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1
на определение мирового судьи судебного участка №84 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 04.05.2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» расходы по производству судебной экспертизыы в размере 33 000 рублей».
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №84 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 04 мая 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» взысканы расходы по производству судебной экспертизыы в размере 33 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
Представитель ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщили.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ устанавливает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №84 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 07 августа 2020 года по заявлению истца по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК».
Решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 02 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 19 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 8000 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки производить из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 19 200 руб., равной 192 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства по настоящему решению, при этом в общей сумме неустойки, не превышающей 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере частично 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате услуг по оценке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 1843 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1247 руб. 34 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя - отказано.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2022 года решение мирового судьи от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определениеДзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат приминению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшаетс судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязтельства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Как достоверно установлено судом, на основании определения суда по данному гражданскому делу было назначено производство судебной экспертизы. Экспертиза проведена и суду предоставлено заключение эксперта, однако вопрос о распределении судебных расходов судом не был разрешен.
В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, поскольку основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, частично отказано истцу лишь в части неустойки, процентов и судебных расходов на оплату юридических услуг и экспертизы (в соответствии со ст. 333 ГК РФ), что не является основанием для применения положний процессуального законодательствао пропорциональном возмещении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами процессуального законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей верно, в соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 04.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Судья С.А. Бакаева