№ 12-70/2023

УИД: 23MS0249-01-2023-001432-65

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 7 июля 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Рымар В.Е.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2 и его защитника - Цыбуленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2023 г.,

установил:

17 апреля 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, ФИО2 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, указывает в жалобе ее автор, вопреки выводу мирового судьи, изложенному в оспариваемом постановлении, он произвел выгрузку отходов в специально отведенном для этого месте.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Цыбуленко И.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО1 полагал, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи и ст. 8.2.3 настоящего кодекса, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Частью 1 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.3 ст. 8.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона возможность отнесения к компетенции судьи рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в указанной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. п. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из содержания ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Между тем, настоящее дело принято мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края без учета вышеуказанных положений закона.

Так, в материалах дела отсутствует определение должностного лица, уполномоченного в силу ч. 1 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать данное дело, о передаче его на рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело-направлению для рассмотрения по подведомственности в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 , отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить для рассмотрения по подведомственности в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора).

Решение вступает в законную силу после вынесения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Старилов

На момент опубликования решение вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.