Судья – Прохорова Л.А. Дело №2-185-2015
Дело №33-2602-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 05 июля 2023 г.
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
При секретаре - Грек О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Банка на определение Касторенского районного суда Курской области от 18 января 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23.08.2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 58 979,51 руб., расходов по оплате госпошлины – 1 969,39 руб.
Касторенским районным судом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору – 58 979,51 руб., из которых: 34 708,50 руб. – основной долг, 22 271,01 руб. – проценты за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате госпошлины – 1 969,39 руб. (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что у кредитора отсутствует исполнительный лист. В ходе конкурсного производства было установлено, что имеется решение суда о взыскании кредитной задолженности.
Определением Касторенского районного суда Курской области от 23.08.2022 г. заявление Банка оставлено без удовлетворения.
29.12.2022 г. на определение суда от 23.08.2022 г. Банком подана частная жалоба. Одновременно Банк просил восстановить срок для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда от 23.08.2022 г. Банком получено поздно и было недостаточно времени для подготовки жалобы (л.д.24-25).
18.01.2023 г. определением Касторенского районного суда Курской области в удовлетворении заявления Банка о восстановлении срока для обжалования определения суда от 23.08.2022 г. отказано (л.д.46-47).
01.03.2023 г. Банком подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 18.01.2023 г. (л.д.51-53).
В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 331-332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что решением Касторенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, Банк указывает, что исполнительный лист отсутствует по независящим от них обстоятельствам, местонахождение его неизвестно.
Определением Касторенского районного суда Курской области от 23.08.2022 г. отказано Банку в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии со <...> ГПК РФ последним днём подачи частной жалобы на данное определение являлось 13.09.2022 г.
В судебном заседании 23.08.2022 г. представитель Банка участия не принимал.
Копия определения направлена судом 06.09.2022 г. и получена представителем Банка 30.09.2022 г. (л.д.20, 23).
29.12.2022 г. Банком направлена частная жалоба на определение суда от 23.08.2022 г., т.е. по истечении установленного законом срока, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Отказывая Банку в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.08.2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о недоказанности заявителями уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение от 23.08.2022 г.
Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы, не представлено.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции при разрешении заявления Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23.08.2022 г. не установлено.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 23.08.2022 г. заявитель ссылался на то, что копия указанного определения поступила в адрес Банка 18.11.2022 г., то есть за пределами срока обжалования.
Однако, из материалов дела следует, что копия определения суда от 23.08.2022 г. направлена судом 06.09.2022 г., прибыла в место вручения 10.09.2022 г., что следует из сведений с сайта Почта России (идентификатор №), и получена представителем Банка 30.09.2022 г., жалоба подана 29.12.2022 г.
Действительно определение суда получено за пределами срока на обжалование, но данное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.
При этом, доказательств причин столь длительного не получения определения суда в почтовом отделении, не представлено.
На основании ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
В контексте приведённых разъяснений и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи частной жалобы, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом апелляционного обжалования судебного акта, предполагает своевременное обращение лица с частной жалобой с соблюдением установленного порядка её подачи и требований, предъявляемых к ней.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, с того момента, когда получено судебное постановление.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено суду доказательств, объективно препятствующих обратиться с частной жалобой, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по истечении четырёх месяцев с момента принятия обжалуемого определения суда, заявитель не приводит сведений ни о каких уважительных причинах пропуска такого срока, не представляет сведений об обстоятельствах, лишивших его возможности обратиться с частной жалобой в пределах разумного срока с момента принятия судебного акта.
Как следует из материалов дела, с момента получения определения суда 30.09.2022 г., Банк направил в суд частную жалобу 29.12.2022 г. Доказательств объективно препятствующих заявителю ознакомиться с обжалуемым судебным актом, получить копию судебного акта с момента его принятия, в материалах дела не имеется и доводами частной жалобы не подтверждается.
Учитывая, что Банком не представлено доказательств невозможности своевременно обратиться в суд с частной жалобой, суд правомерно отказал в восстановлении срока на её подачу.
Доводы частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока для обжалования определения суда от 23.08.2022 г. является то, что определение юристу Банка было передано за пределами срока на обжалование, в связи с большой загруженностью общего отдела входящей корреспонденции, а также, что времени оставшегося для обжалования определения суда было явно недостаточно, являются несостоятельными.
Частная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касторенского районного суда Курской области от 18 января 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий