Дело № 66RS0007-01-2023-006728-25
Производство №2-6710/2023
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 ноября 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 ноября 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 06.01.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств «Лада Веста» государственный регистрационный номер №, собственник ПАО» Свокомбанк» под управлением ФИО2 и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 ФИО3 ДТП является водитель транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ФИО1 Транспортное средство «Лада Веста» государственный регистрационный номер № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022. САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 726 400 руб. Поскольку стоимость поврежденного автомобиля составила 561 131 руб. 05 коп., что составило 75 % размера страховой суммы по договору страхования и является полной гибелью застрахованного имущества. Стоимость годных остатков составила 460 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № не была застрахована.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 266 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 руб.
Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 2).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 06.01.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств «Лада Веста» государственный регистрационный номер №, собственник ПАО «Свокомбанк» под управлением ФИО2 и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 (л.д. 28).
Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не покидать место проживания с 22.00 до 06.00 (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей), не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц (л.д. 65-68).
Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, 06.01.2021 около 23 часов 03 минут управлял личным, технически исправным автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак №, двигался на нем по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении регулируемого светофорами перекрестка с <адрес> со скоростью 76,8 км/час, чем нарушил требования п.л. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), разрешающих движение в населенном пункте со скоростью не более 60 км/час.
Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с требованиями п.л. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора, дорожных знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно знать, что в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п.л. 1.3, 1.5 ПДД РФ, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.л. 10.1 и 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью. не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения. которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в населенных пунктах разрешается движение: транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Также ФИО1 обязан был знать, что в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, красный сигнал светофора запрещает движение, и при запрещающем сигнале светофора он должен остановиться перед стоп-линией (дорожным знаком 6. 16).
Судом установлено, что ФИО1 были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08.08.2022 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 18.03.2021 изменен, уточнена резолютивная часть приговора в части установления ряда ограничений, указать, что осужденному ФИО1 запрещается изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «г. Екатеринбург»; взыскать с ФИО1 в пользу А компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате указанного ДТП автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 28.11.2020 (л.д. 18).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В связи с обращением собственника транспортного средства – автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный номер №, по договору добровольного страхования транспортного средства № от 28.11.2020 к страховщику САО «ВСК» (л.д. 27) последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, выплатил страховщику сумму страхового возмещения в размере 726 400 руб., предусмотренную соглашением сторон от 28.11.2020 (л.д. 18), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.11.2022 (л.д.42-43), платежными поручениями № от 27.04.2023 (л.д. 45), № от 20.02.2023 (л.д. 57).
Кроме того, 07.04.2023 между истцом и ФИО2 заключено соглашение о передаче транспортного средства Лада Веста» государственный регистрационный номер № в собственность страховщика в связи с конструктивной гибелью автомобиля (л.д. 37-40).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 21.04.2023 (л.д. 36), акта приема-передачи транспортного средства от 25.05.2023 (л.д. 41) САО «ВСК» реализовало годные остатки за 460 000 руб.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации составляет 266 400 руб. (726 400 руб. – 460 000 руб.).
В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 266 400 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2023 (л.д. 9). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 266 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская