ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2023 года № 7-616/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12 октября 2023 года,

установила:

<ДАТА> в 17 часов 14 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Б.П.В. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя С.Д.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля Лада Ларгус получил телесные повреждения.

В тот же день инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок которого определением начальника МО МВД России «Сокольский» от <ДАТА> продлен до <ДАТА>.

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 18 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.П.В. отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по п.6 ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Оспаривая правомерность указанного определения, С.Д.А. обратился в Госавтоинспекцию МО МВД России «Сокольский» с жалобой, по результатам рассмотрения которой начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 вынесено решение от 01 сентября 2023 года об оставлении определения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, С.Д.А. обратился в суд с жалобами, в которых просил определение и решение должностных лиц отменить, привлечь Б.П.В. к административной ответственности за нарушение п.8.1, п.8.2, п.8.5 Правил дорожного движения. В обоснование указал, что в ходе административного расследования проведена судебная автотехническая экспертиза №....1, согласно выводам которой версия водителя Б.П.В. о том, что перед выполнением маневра поворота налево он убеждался в его безопасности, не выезжая на полосу встречного движения, несостоятельная и не соответствует вещно-следовой обстановке, зафиксированной на месте происшествия. Действия водителя Б.П.В. не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения. Водитель С.Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации. Полагает, что лица, проводившие проверку, не устранили противоречия в заключении эксперта, вынесли незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, освободив от ответственности виновное лицо. Кроме того, в оспариваемых определении и решении не указано, по какой статье КоАП РФ квалифицированы совершенные Б.П.В. правонарушения в связи с нарушением им указанных выше Правил дорожного движения, и по каким основаниям истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Определением суда от <ДАТА> административные дела по указанным жалобам объединены в одно производство.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.П.В. и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от <ДАТА> по жалобе на указанное определение отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1, ссылаясь на незаконность решения судьи Сокольского районного суда, просит его отменить, в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании защитник С.Д.А. по ордеру ФИО4 и защитник Б.П.В. по доверенности ФИО5 пояснили, что согласны с решением суда.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 Кодекса, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно указанной статье в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения административного расследования по факту ДТП, случившегося <ДАТА>, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции получены объяснения С.Д.А.Б.П.В., Р.А.В.С.А.Ю. произведен осмотр места происшествия, составлена схема места ДТП, получены заключение эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью участникам ДТП, заключение автотехнической экспертизы от <ДАТА> №....1.

<ДАТА> инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.П.В. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от <ДАТА> указанное определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, как правильно указал судья районного суда, должностному лицу после окончания административного расследования надлежало вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и других данных, указанных в ст.29.10 КоАП РФ, мотивировать принятое решение, однако данные требования инспектором ФИО6 выполнены не были, а вышестоящим должностным лицом допущенные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу о наличии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> и решения начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО3, судья районного суда обоснованно указал на несоответствие их по форме и содержанию требованиям ч.6 ст.28.7 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, что не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 97 указанного Порядка, если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае вред причинен как имуществу, так и здоровью человека, при этом указанный пункт входит в Главу 7 названного Порядка, которая регулирует последовательные действия сотрудников ГИБДД непосредственно при выезде на место ДТП, тогда как обжалуемое определение принято по результатам административного расследования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева