Дело № 2-219/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего Мурашкиной И.А.,
при секретаре Мельниковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
09 апреля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Петрову ФИО14 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 07.01.2023г., ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, госномер № допустил неуправляемый занос транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем госномер №.
Виновным в совершенном ДТП признан ФИО4
По заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 6723000 руб., величина годных остатков – 1831840 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 4891360 руб., судебные издержки.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представить ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2757752 руб., судебные издержки.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, истец являлась собственником автомашины Тойота Ланд Крузер, госномер № (л.д. 63).
С 06.08.2024г. указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 63, 97-98).
07.01.2023г. ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер, госномер №, допустил неуправляемый занос данного транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус госномер №
Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29.12.2023г. ФИО4 признан виновным по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 112-114).
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области от 07.03.2023г. ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (л.д. 129).
Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное заключение № ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что с технической точки зрения определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер госномер № определить не представляется возможным. Выполнение восстановительного ремонта автомобиля технически невозможно. Рыночная стоимость автомобиля на 07.01.2023г. составляет 6723200 руб., стоимость годных остатков – 1831840 руб. (л.д. 9-47).
Ответчиком заявлено о несогласии с объемом повреждений автомобиля истца, размером ущерба.
Определением суда от 28.01.2025г. по делу назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д. 107-108).
Из заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» следует, что не все заявленные истцом повреждения транспортного средства Ланд Крузер 200 госномер № относятся к событиям ДТП, произошедшего 07.01.2023г.
С учетом установленных экспертом повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в 2757751 руб. (л.д. 169-210).
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2015 года, подробно со ссылками на нормативную базу ответил на все поставленные судом вопросы.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, опираясь на вышеизложенные норма права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 2757752 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58240 руб. (л.д. 4), расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д. 48-50), расходы за составление доверенности в сумме 1700 руб. (л.д. 7).
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 42577 руб. 52 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., излишнее уплаченная государственная пошлина в сумме 15662 руб. 48 коп. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с тем, что истцом оформлена доверенность на представителя не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оплаченная истцом сумма в размере 1700 руб. за составление доверенности взысканию с ответчика не подлежит.
В материалах дела имеется заявление ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» о взыскании расходов за экспертизу в сумме 15000 руб., находящихся на депозитном счете.
Учитывая, что определением суда о назначении экспертизы расходы за ее проведение возложены на ответчика, результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) к Петрову ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) к Петрову ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 материальный ущерб в сумме 2757752 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 42577 руб. 52 коп., за производство экспертизы в сумме 10000 руб.
Во взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 руб. ФИО3 ФИО20 отказать.
Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента в Волгоградской области находящихся на депозитном счете денежных средств в размере 15000 руб. согласно квитанции от 16.01.2025г. на сумму 5000 руб., от 20.01.2025г. на сумму 10000 руб., на счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН №, ОГРН №).
Возвратить ФИО3 ФИО22 излишне уплаченную по квитанции от 23.10.2024г. государственную пошлину в сумме 15662 руб. 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 17 апреля 2025 года.
Председательствующий И.А. Мурашкина