<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года город Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Трибунской Л.М.,
при секретаре Абросимовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36\2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за имущественный ущерб в сумме 469317 рублей, ссылаясь на то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> номер №, принадлежащей истцу. Согласно заключению автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не подлежит восстановлению. Размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ущерб в размере 386500рублей, возместить расходы на представителя – 25000 рублей и запроизводству экспертизы 12000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования о возмещении материального ущерба признали, указав, что размер ущерба указанный в заключении судебной экспертизы соответствует ранее предоставленному ими заключению. Просили отказать истцу во взыскании расходов по оценке имущества и уменьшить судебные расходы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинельского районного суда Самарской облает ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Как установлено приговором, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», для совершения маневра обгон, впереди движущегося вышеуказанного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не успев закончить указанный маневр обгона, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Собственником транспортного средства. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является истец ФИО3.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1079ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3 Постановления).
Установлено, что страховая компания признала данный случай страховым, произвела истцу максимальную выплату, предусмотренную Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
При проведении судебной экспертизы по определению действительного ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, эксперт пришел к следующим выводам. Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года» В случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 887 000 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость т\с, полная гибель автомобиля <данные изъяты> номер № произошла. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> номер № в доаварийном состоянии составляет: 962 200 (Девятьсот шестьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек.
Величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> номер №, составляет: 175 700 (Сто семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
С учетом изложенного в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: 962200- 400000- 175700 = 386500 руб.
Учитывая, что для обращения в суд за защитой нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оценке ущерба, с ответчика подлежат взысканию убытки, возникшие в связи несением расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей.
Вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами при рассмотрении дела подлежит рассмотрению в порядке ст. 103.1 ГПК, поскольку в материалы дела подтверждения понесенных расходов стороны не предоставили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 386500 ( триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 20 апреля 2023 года.
председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>